Апелляционное постановление № 22-3486/2017 от 26.06.2017 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Костенко Т.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 июня 2017 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Гусельниковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

защитника – адвоката Букреевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Горелова Н.Н. на приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес><адрес>, проживающего в <адрес><адрес>, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору М.осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 322 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей за каждое, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 45.000 рублей.

Как следует из приговора, М.признан виновным в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 16 минут являясь гражданином <данные изъяты> ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, предъявил на пограничный (паспортный) контроль паспорт на имя М., получив разрешение пограничных органов, введя их в заблуждение, пересек <данные изъяты> (первое преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 48 минут являясь гражданином <данные изъяты> ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, предъявил на пограничный (паспортный) контроль паспорт на имя М., получив разрешение пограничных органов, введя их в заблуждение, пересек <данные изъяты> (второе преступление);

- ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 43 минут являясь гражданином <данные изъяты> не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, предъявил на пограничный (паспортный) контроль паспорт на имя М., получив разрешение пограничных органов, введя их в заблуждение, пересек <данные изъяты> (третье преступление).

Действия М. судом квалифицированы по первому, второму, третьему преступлениям по ст. 322 ч. 2 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый М. вину признал полностью и уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На приговор прокурором <адрес> Гореловым Н.Н. подано апелляционное представление об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

По доводам автора представления суд, назначив М. наказание в виде штрафа за каждое из трех преступлений, в нарушение требований ст. 72 ч. 5 УК РФ и ст. 297 п. 1 УПК РФ не учел срок содержания М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 10 дней), не смягчил назначенное наказание или полностью не освободил осужденного от отбытия этого наказания.

Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» автор представления просит приговор суда изменить, смягчить М. наказание, назначенное за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 322 ч.2 ст.322 УК РФ, назначить штраф в размере 25.000 рублей за каждое преступление, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Осужденный М. отказался от своего участия в суде апелляционной инстанции в письменном виде.

В судебном заседании прокурор Бажайкина О.В. и адвокат Букреева Н.А. поддержали доводы апелляционного представления об изменении приговора суда и смягчении наказания.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился М., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия М. правильно квалифицированы судом по трем преступлениям по ст. 322 ч. 2 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Виновность осужденного М. и правильность квалификации его действий не оспаривается автором апелляционного представления.

Вместе с тем, доводы автора апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона заслуживают внимания, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из приговора, при назначении наказании суд не учел положения ст. 72 ч. 5 УК РФ, согласно которым при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов дела следует, что по подозрению в совершении преступления М. был задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), мера пресечения в виде содержания под стражей избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), которая в дальнейшем продлевалась в установленном законом порядке, обжалуемым приговором суда указанная мера пресечения была отменена и ДД.ММ.ГГГГМ. был освобожден из-под стражи в зале суда.

При таких данных с учетом требований ст. 72 ч. 5 УК РФ, наказание, назначенное осужденному М. в виде штрафа, следует смягчить по каждому преступлению, а по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить в меньшем размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.изменить.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ, учитывая срок содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное М. за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 322 ч. 2 УК РФ, наказание в виде штрафа до 25.000 (двадцать пяти тысяч) рублей за каждое.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить М. наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Горелова Н.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко