Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе реабилитированной ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года, которым, частично удовлетворено требование о возмещении имущественного вреда реабилитированной ФИО1.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления реабилитированной ФИО1 и адвоката Косьяненко Д.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2020 года приговор Минераловодского городского суда от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО8 отменен, ФИО1 признана невиновной и оправдана по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года, частично удовлетворено требование о возмещении имущественного вреда реабилитированной ФИО1.

В апелляционной жалобе реабилитированной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Обращает внимание на то, что она 28 августа 2008 года, на основании приказа № 46 была назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ № 1 г. Минеральные Воды. В период уголовного преследования она от работы в МБОУ СОШ № 1 г. Минеральные Воды не отстранялась. Однако, на основании приказа № 54-лс от 28 сентября 2017 года по требованию директора МБОУ СОШ № 1 ФИО2, она была уволена с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Впоследствии, 28 октября 2019 года, в связи со вступлением 9 октября 2019 года в законную силу приговора Минераловодского городского суда от 16 апреля 2019 года по требованию директора МБОУ СОШ №1 ФИО2, на основании приказа № 203-лс она была уволена с должности учителя русского языка и литературы. Таким образом, считает, что она была уволена с занимаемой должности в сфере педагогической деятельности в период уголовного преследования. Указывает, что ею в июле 2017 года на основании договора купли-продажи были приобретены в собственность объекты недвижимости. Будучи собственником указанных объектов, она, как налоговый резидент РФ в соответствии со ст. 220 НК РФ имела право на получение в 2019 и 2020 годах имущественного налогового вычета в размере 13% от стоимости объектов, исчисляемого от ее заработной платы. С учетом изложенного, полагает, что заработная плата на общую сумму 1 223 263,64 рублей подлежит возмещению в ее пользу без учета НДФЛ. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ее инициативе. На основании изложенного, просит постановление суда изменить, принять новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в ее пользу возмещения за заработную плату в размере 1 223 263 рублей 64 копеек, проценты индексации за заработную плату в размере 27 567 рублей, восстановить ее в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, а также в должности учителя русского и литературы в МБОУ СОШ № 1 г. Минеральные Воды, возложить обязанность зачесть в общий трудовой педагогической стаж работы период с 1 октября 2017 года по дату окончательного принятия решения по настоящему заявлению, возложить обязанность аннулировать из трудовой книжки запись № 23 от 28 октября 2019 года об увольнении из МБОУ СОШ № 1 г. Минеральные Воды.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению постановления суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения выплат.

Как справедливо отмечено в судебном решении, увольнение ФИО1 не явилось результатом уголовного преследования в отношении нее и не относится к обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ. Согласно представленным материалам: ФИО1 уволена с должности заместителя директора по учебно-методической работе с 28 сентября 2017 года в соответствии с ч. 3, ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; трудовой договор между ФИО1 - учителем русского и литературы и МБОУ СОШ №1 г. Минеральные Воды расторгнут 28 октября 2019 года на основании п.1, ч.1, ст.77 ТК РФ по соглашению сторон,

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции: об отказе во взыскании возмещения заработной платы в размере 1 223 263 рубля 64 копейки, процентов индексации в размере 27 567 рублей; об отказе в удовлетворении требований в восстановлении ФИО1 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, а также в должности учителя русского и литературы в МБОУ СОШ №1 г. Минеральные Воды, возложении обязанности зачесть в общий трудовой педагогический стаж работы ФИО1 период с 1 октября 2017 года, возложении обязанности аннулировать из трудовой книжки ФИО1 запись № 23 от 28 октября 2019 года об увольнении из МБОУ СОШ №1 г. Минеральные Воды, отвергая доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных документов.

Нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года, которым частично удовлетворено требование о возмещении имущественного вреда реабилитированной ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 8 июля 2021 года.

Судья