Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Свириденко Д.Н., апелляционной жалобе осуждённого Романовича Э.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2020 г., согласно которому

Романович Э. А., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 263 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с ограничениями, установленными в приговоре.

Гражданский иск заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона о взыскании с Романовича Э.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 12 187 298,71 руб., передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. За гражданским истцом признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства,

установила:

Старший помощник капитана спасательного буксирного судна <данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее – сбс <данные изъяты> «<данные изъяты>», судно) Романович Э.А. признан виновным в нарушении правил безопасности эксплуатации морского транспорта лицом, которое в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязано соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба на сумму 12 187 298,71 рублей.

Преступление совершено 27 августа 2018 г. в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Государственный обвинитель Свириденко Д.Н. в апелляционном представлении и дополнениях к нему выражает несогласие с решением по гражданскому иску, переданному на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что согласно п.2.2 трудового договора Романович Э.А. несёт материальную ответственность за причинённый его действиями ущерб, который судом определён в размере 12 187 298,71 рублей. Сделав вывод о совпадении потерпевшей стороны с лицом, которое согласно закону несёт ответственность по возмещению вреда, суд необоснованно посчитал возникшим спор о размере суммы, подлежащей возмещению с Романовича. Просит приговор в части гражданского иска отменить, признать Министерство обороны в лице его представителя Кочетковой О.А. гражданским истцом, принять решение по гражданскому иску.

В апелляционной жалобе осуждённый Романович Э.А. считает приговор незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Оспаривает законность приказа командира воинской части <данные изъяты>, согласно которому он допущен к самостоятельному управлению сбс <данные изъяты> «<данные изъяты>», руководству поисково-спасательными работами, специальными работами, морскими буксировочными работами и перевозками. Руководство не имело права допускать его к буксировке. Суд не оценил доказательства, подтверждающие отсутствие фактического допуска к буксировочным операциям, который должен осуществляться на основании ежегодно сдаваемых зачётов. Требования «Устава службы на морских судах» Министерства транспорта РФ на суда Военно-Морского флота не распространяются и не могут быть использованы в качестве доказательства вины. Согласно расписанию по буксировке «Книга судовых расписаний сбс <данные изъяты> «<данные изъяты>» старший помощник капитана обязан находиться на юте (кормовой палубе) буксирующего судна, руководить подачей буксирного троса и контролировать работу палубной команды. Данные обязанности им выполнены. Указывает на несоответствие трактовки статьи 117 «Руководства по буксировке кораблей, судов обеспечения, плавучих объектов и сооружений ВМФ», утверждённого приказом Главнокомандующего ВМФ от 16.08.2007 №453 (далее РБК-2007), приведённой в приговоре, тексту этой статьи. Обязанности «Установить наблюдение за буксирным канатом или проводником» нет в его должностной инструкции, капитан в ходе инструктажа не конкретизировал и не раскрыл значение своего устного приказа. Обязанность наблюдение за буксирным канатом возложена на командира буксировщика и командира буксируемого объекта. Настаивает на отсутствии опыта в проведении буксировочной операции и буксирных работ. Фактически не было предоставлено время для подготовки к буксировочной операции. 24 августа 2018г. инструктаж проводился лишь на выход в море и заступление в дежурные силы производственного обеспечения, инструктаж от 27 августа 2018г. на буксировку проведён поверхностно и формально. Утверждает о добросовестном исполнении своих обязанностей старшего помощника капитана.

Заявляет о недопустимости как доказательства экспертизы «О соблюдении правил кораблевождения» от 18 февраля 2019 г. ввиду нарушений закона и процедуры её проведения. На момент назначения данной экспертизы он являлся подозреваемым, однако следователь не ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы до её производства, чем нарушил его права. Часть материалов предварительного следствия, в т.ч. которые направлялись эксперту, содержали сфальсифицированные документы, что подтверждают свидетели. Механизм наматывания буксирного каната на винт винто-рулевой колонки (далее ВРК) сбс <данные изъяты> «<данные изъяты>» не установлен. К последствиям, повлёкшим причинение крупного ущерба, привели не его, а действия капитана Г., начавшего разворот сбс <данные изъяты> вокруг своей оси в процессе раскантовки.

Сообщает о переработке нормы рабочего времени в летние месяцы 2018г., работе по воле работодателя без выходных дней, что негативно сказалось на его работоспособности, внимании, концентрации и способности принимать решения.

При постановлении приговора суд избирательно оценил доказательства, изложив показания свидетелей лишь в части, свидетельствующей о его виновности. Оценка доказательствам, опровергающим обвинение, в приговоре не дана. Настаивает на своей невиновности, просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Романович Э.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, дополнениях к нему, апелляционной жалобе и возражениях, заслушав прокурора Свириденко Д.Н. об изменении приговора по доводам представления, осуждённого Романовича Э.А. об отмене приговора по мотиву невиновности в преступлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Романовича в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. Выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

Все доводы осуждённого Романовича аналогичны тем, что заявлялись в суде первой инстанции. Все они рассмотрены и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Романович в ходе следствия признавал, что в соответствии с требованиями РБК-2007 на него, как на руководителя работ, возлагается контроль и ответственность за соблюдением мер безопасности при буксировке на местах работ личного состава. 27 августа 2018 г. при буксировке силами сбс <данные изъяты>» с помощью буксирного каната рейдового тральщика <данные изъяты> он находился на кормовой палубе и руководил членами палубной команды. Для наблюдения за буксирным канатом его никто не назначал. В процессе буксировки, видя, что после отхода сбс <данные изъяты>» с буксируемым объектом от причала и выхода в район раскантовки <данные изъяты> не отходит от борта судна и, желая обеспечить их раскантовку, решил вытравить слабину буксирного каната за борт судна, для чего дал команду матросу С. сбросить буксирный канат с фальшборта за борт, потом сам продолжил вытравливать буксирный конец за борт судна, а затем по его указанию это делали и другие члены палубной команды. Он осознавал, что фактически команда занимается буксировкой судна, а не его сопровождением. Капитану Г. не сообщал о том, что не имеет опыта буксировки, и не обучен для этого, так же не сообщил о своей усталости, имел при себе радиостанцию, однако не спрашивал Г., как действовать в сложившихся условиях. После того как вытравил лишнюю слабину буксировочного каната, Г. об этом также не сообщил. Причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение требований <данные изъяты> (стравил лишнюю слабину за борт в силу своей неопытности) ранее в буксировке не участвовал, капитаном ему были даны указания без конкретизации действий. Обязанность наблюдать за буксировочным канатом на него не возлагалась. (т. 6 л.д. 81-89, т. 7 л.д. 96-101).

Каждый из свидетелей сообщил о тех обстоятельствах, очевидцем которых был.

Из показаний капитана сбс <данные изъяты> свидетеля Г., следует, что 27 августа 2018 г. до начала буксировки <данные изъяты> он проинструктировал состав палубной команды о предстоящих действиях. Организацию контроля за состоянием буксирного устройства и руководство работами на палубе возложил на Романовича, которого проинструктировал о дальнейших действиях во время буксировки. До Романовича были доведены необходимые сведения для безопасной буксировки рейдового тральщика <данные изъяты>, разъяснены ориентиры, свидетельствующие о правильном выполнении буксировки тральщика, после чего Романович был отправлен руководить палубной командой на корме судна, процессом отдачи швартовых концов, а также контролировать раскантовку и выход <данные изъяты> на буксирную линию. Находясь на ходовом мостике в носовой части судна, он (Г.) получал информацию о происходящем на корме судна только по радиосвязи из докладов Романовича, непосредственно процесс буксировки он не наблюдал. По рации он давал указание Романовичу приготовиться к раскантовке. Позднее Романович доложил о том, что <данные изъяты> не отходит от борта сбс <данные изъяты>». Понимая, что отходу <данные изъяты> от судна препятствует течение, он решил подстроиться под него (течение) и для окончания раскантовки приступил к развороту судна вокруг своей оси по часовой стрелке вместе с <данные изъяты>. О начале поворота на противоположный курс объявил по судовой трансляции – громкой связи. Романович о смещении корабля вдоль борта судна по направлению от кормы в нос, о сбросе части буксирного каната за борт не доложил, вследствие чего необходимые меры для недопущения опасных последствий своевременно не были приняты.

В ходе очной ставки Г. дал аналогичные показания, а Романович с участием защитника подтвердил их достоверность (т. 7 л.д. 129-134).

Командир рейдового тральщика «<данные изъяты>» свидетель Леонов В.П. подтвердил, что вследствие слабины буксировочного каната, выброшенного за борт палубной командой сбс «<данные изъяты> 27 августа 2018г., произошла авария с разрушением носовой части <данные изъяты>.

Свидетель А. (водолаз сбс <данные изъяты>») в судебном заседании подтвердил свои показания на следствии о том, что Романовичем изначально за борт были вытравлены металлические элементы (скоба и коуши) соединения буксирного каната и буксирной вставки, которые под своим весом практически сразу ушли под воду, а затем за борт был вытравлен буксирный канат, который под весом металлического соединения был, утянут под воду, где и произошло его попадание на гребные винты судна, в результате произошла авария - разрушена носовая оконечность <данные изъяты>.

Свидетели В.С. члены палубной команды, Ан.и Го члены водолазной группы сбс <данные изъяты> дали аналогичные показания.

При проведении экспертизы соблюдения правил кораблевождения всеми участниками событий, эксперт пришёл к выводу, что именно нарушения, допущенные Романовичем, не обеспечившим соблюдение требований безопасности по недопущению излишней слабины буксирного конца и поддержания его постоянно в надраенном, в период совершения манёвров буксиром, состоянии, явились первостепенными. Нарушения допущенные иными должностными лицами не могли оказать влияние на принятое Романовичем решение и личные действия по неоправданному увеличению длины вытравленного за борт буксира буксирного конца в период раскантовки им рейдового тральщика <данные изъяты>. В этой связи, нарушения должностных лиц, за исключением Романовича, не состоят в причинной связи с произошедшей 27 августа 2018 г. аварией с рейдовым тральщиком <данные изъяты>.

Давая заключение по результатам проведённого экспертного исследования, эксперт ГВМ (<данные изъяты>) военного учебно-научного центра военно-морского флота «Военно-морская академия» руководствовался действующей нормативно-правовой базой, регулирующими управление кораблём, военными судами.

Оснований не доверять мотивированному, научно-обоснованному и компетентному заключению эксперта у суда оснований не имелось, принимает их и судебная коллегия.

Приводимые Романовичем доводы о том, что Устав службы на морских судах, утверждённый приказом министерства транспорта РФ от 04.06.2018 №224, не распространяет действие на экипажи судов военно-морского флота, сомнений в обоснованности выводов эксперта, исходившего из требований ст. 70 Устава службы на судах Военно-Морского Флота, а также ст. 117, 249 РБК-2007, о причинно-следственной связи нарушений Романовичем мер безопасности с намоткой буксирной вставки (браги, каната) на винт сбс «Полярный Конвой» и разрушением носовой оконечности <данные изъяты>. не порождают.

Поскольку оценивая действия Романовича эксперт основывался не только на документальных доказательствах, но и видеозаписях хода выполнения работ 27 августа 2018 г., суждения Романовича об ошибочности выводов Эксперта не соответствуют действительности.

Заявления осуждённого о том, что он малоопытен, не понял инструктаж, проведённый капитаном Г., не воспринял должный смысл его слов о контроле за концами и правилами буксировки и другое, о невиновности Романовича не свидетельствует.

Сам Романович в нарушение требований ст. 70 Устава службы на судах Военно-Морского Флота не поставил капитана Г. в известность о своей неспособности в силу неопытности и незнания специальной морской терминологии обеспечить выполнение распоряжений капитана о выполнении поставленных задач (в том числе выполнению буксировочных работ). Приступил к выполнению работ – стравливанию за борт буксирного конца с нарушением мер безопасности, о чём капитану Г. не доложил.

Существенных нарушений уголовного процессуального закона, влекущих признание недопустимым доказательством заключения эксперта, допущено не было. Приводимым Романовичем доводам суд да верную оценку, привёл мотивы принятого решения, которые судебная коллегия признаёт правильными.

Позднее ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы прав Романовича не нарушило, поскольку не лишало его возможности заявить соответствующие ходатайства в ходе предварительного и судебного следствия. Статус подозреваемого Романович получил 31 мая 2019 г., в то время как постановление о назначении экспертизы вынесено 30 января 2019 г, заключение эксперта датировано 18 февраля 2019 г. Согласно протоколам ознакомления Романовича и его защитника с постановлениями о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта ни у Романовича, ни у его защитника замечаний и ходатайств, в том числе, касающихся постановки дополнительных вопросов, не возникло.

Как указывалось выше, заявления осуждённого о том, что он не имел опыта в буксировке, не проходил инструктаж под роспись, не сдавал ежегодный тест на проведение буксировки судна, находился в уставшем состоянии, о чём не поставил в известность капитана судна, обстоятельствами смягчающими либо исключающими его уголовную ответственность не являются и не умаляют степени виновности Романовича в преступном деянии.

Установив причинно-следственную связь между допущенными старшим помощником капитана Романовичем нарушениями мер безопасности эксплуатации морского транспорта и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности крупного ущерба, суд верно квалифицировал действия Романовича по ч.1 ст.263 УК РФ УК РФ.

При назначении наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности Романовича, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Суд надлежаще мотивировал неприменение положений ст.64 УК РФ.

Наказание определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку преступление Романовичем совершено при исполнении им трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором от <данные изъяты> б/н, заключённым с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира в/части <данные изъяты>, а также частичного возмещения Романовичем причинённого преступлением вреда суд пришёл к верному выводу о необходимости привлечения для разрешения исковых требований юридического лица (ст.ст.1068, 1079 Гражданского кодекса РФ) и производства дополнительных расчётов, что повлечёт отложение судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ изложенное является основанием для передачи вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленное в суде апелляционной инстанции государственным обвинителем Свириденко требование о признании Министерства обороны в лице его представителя Кочетковой О.А. гражданским истцом, удовлетворению не подлежит, поскольку государственным обвинителем не мотивирована невозможность заявления таких требований в суде первой инстанции по обстоятельствам, не зависящим от стороны обвинения, и подтверждает изложенные в приговоре выводы о необходимости отложения разбирательства по делу в связи с гражданским иском.

Принятое судом решение прав потерпевшего не нарушает, не ограничивает его доступ к правосудию, не входит в противоречия с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а Романович освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Санкция ч.1 ст.263 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В силу ч.2 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Как установлено судом, преступление Романовичем совершено 27 августа 2018 г., поэтому в соответствии с положениями п. «а» ч.1ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования истекли до вступления приговора в законную силу, в связи с чем осуждённый по данному обвинению подлежит освобождению от наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 июня 2020 г. в отношении Романовича Э. А. изменить.

Освободить Романовича Э.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст.263 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Свириденко Д.Н., апелляционную жалобу Романовича Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Я.А. Казарина