Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 марта 2019 года уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Карева М.Ю., осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 06.11.2014 приговором Хорольского районного суда Приморского края по ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

07.06.2018 освобожден по отбытию наказания.

осужден: по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 03.12.2018.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 12.06.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 указанной статьи.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., осужденного ФИО1, адвоката Карева М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крикливенко С.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 08.06.2018 в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 40 минут в помещении дежурной части Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карев М.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор не содержит мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, нет оценки доводов защиты. Указывает на отсутствие доказательств совершения ФИО1 угроз применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Показания потерпевших, свидетелей не подтверждены объективно другими доказательствами, они являются заинтересованными лицами, состоящими в служенной зависимости друг от друга. Судом не дана оценка доводам его подзащитного, в том числе о том, что к нему была применена физическая сила, потерпевшие унижали и оскорбляли его человеческое достоинство. Просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Касаткин А..К. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что приговор переписан с обвинительного заключения. Указывает, что в показаниях потерпевших имеются противоречия, свидетели видели нож у него в руках, видели раны на его шее, угроз в адрес Потерпевший №1 не слышали, узнали со слов потерпевшего. Потерпевшие и свидетели являются заинтересованными лицами. Указывает о том, что в помещении дежурной части имелись видеокамеры, которые были отключены, вместе с тем не была проведена проверка, почему данные камеры были отключены. Он не высказывал угроз в отношении сотрудников полиции, угрожал только причинением вреда самому себе. Просит вернуть уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, как это предусмотрено ст.88 и 307 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированны выводы, относительно квалификации преступления, совершенного ФИО1

Несмотря на не признание своей вины ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 о том, что 08.06.2018 в помещении дежурной части Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, пытался выйти покурить, в связи с чем, к нему была применена физическая сила. После этого, ФИО1 имеющимся при себе ножом порезал себе шею, после чего, угрожал ножом по отношению ко всем, находившихся в помещении дежурной части сотрудникам полиции, а именно ему, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, нож при этом держал в руке перед собой. После чего стал наносить удары ногой по двери, пробил дверь. После этого ФИО1 был обездвижен. Угрозы ФИО1 по отношению к нему и к другим сотрудникам полиции воспринял реально.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что 08.06.2018 в дежурную часть Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте был доставлен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который кричал, нецензурно выражался, пытался выйти закурить, к нему была применена физическая сила, после чего ФИО1 нанес себе удары ножом по шее, увидев сотрудников полиции, стал угрожать им – ему, Потерпевший №4, Потерпевший №2 Затем ФИО1 стал наносить удары ногой по двери, пробив дверь, после чего он был обездвижен. Угрозы ФИО1 воспринимал реально.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 08.06.2018 в дежурную часть Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте был доставлен ФИО1, в отношении которого Потерпевший №1 составлял административный материал. ФИО1 вел себя неадекватно, кидался на окружающих, пытался выйти покурить, в связи с чем к нему была применена физическая сила – заведены руки за спину, применены наручники. ФИО1 продел руки через ноги вперед, достал нож и направился в сторону Потерпевший №1, угрожая ему применением ножа, нанес себе несколько ударов по шее ножом. Также ФИО1 угрожал Потерпевший №4, ей и Потерпевший №3 После чего ФИО1 стал наносить удары ногой в дверь, пробил ее. Впоследствии он был обездвижен.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 08.06.2018 он оформлял административный материал в отношении ФИО1, который вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, пытался выйти покурить, к ФИО1 были применены наручники. ФИО1 перекинул руки, выхватил нож и нанес себе несколько ударов по шее. После чего пошел в его сторону с ножом, при этом, высказывал угрозу, которую он воспринял реально. После чего ФИО1 стал высказывать угрозу в отношении остальных сотрудников полиции, стал наносить удары ногой по двери, проломив дверь. Угрозы физической расправы ФИО1 в его адрес, в адрес Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 были реальными.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 08.06.2018 в дежурную часть Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте был доставлен ФИО1 за совершение административного правонарушения. Видела в руках у ФИО1 нож, порезы на шее.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 08.06.2018 она видела ФИО1 в дежурной части Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурно в адрес Потерпевший №1, других сотрудников полиции. ФИО1 высказывал угрозы.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 08.06.2018 в дежурную часть Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ею был доставлен ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 08.06.2018 в дежурную часть Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте был доставлен ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, последний вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. ФИО1 размахивал ножом, после чего стал бить ногой в дверь, проломив ее.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 08.06.2018 в дежурную часть Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте был доставлен ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, последний вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Видел у ФИО1 телесное повреждение в области шеи, нож в руках. ФИО1 пытался выбить ногой дверь, проломив ее.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Доводы осужденного и адвоката о наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, об оговоре потерпевшими и свидетелями ФИО1, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку судом первой инстанции исследованы показания потерпевших, свидетелей в полном объеме, имевшиеся в их показаниях противоречия были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Допросы потерпевших, свидетелей проводились в установленном законом порядке. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ФИО1, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в подтверждение виновности ФИО1 в содеянном суд правильно сослался в приговоре на данные, содержащиеся в:

- выписке из приказа № 51 л/с от 06.11.2012 о назначении Потерпевший №3 на должность полицейского отдельной роты ППСП (по СПП) Комсомольского ЛО МВД России на транспорте (том 2 л.д.9)

- выписке из приказа № 224 л/с от 30.09.2015 о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского 1 взвода патрульно-постовой службы полиции (по охране общественного порядка) ППСП (по ООП) отдельной роты ППСП Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте (том 2 л.д.48)

- выписке из приказа № 22 л/с от 22.04.2014 о назначении Потерпевший №4 на должность полицейского отдельной роты ППСП (по СПП) Комсомольского ЛО МВД России на транспорте (том 2 л.д. 19)

- выписке из приказа № 444 л/с от 12.12.2017 о назначении Потерпевший №2 на должность заместителя командира 2 взвода ППСП (по СПП) отдельной роты ППСП) Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте (том 2 л.д. 220)

- протоколом о доставлении от 08.06.2018, согласно которому в период с 18 часов 45 минут до 18 часов 50 минут в дежурную часть Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте доставлен ФИО1 (том 1 л.д. 30)

- протоколом осмотра места происше6ствия от 08.06.2018, в ходе которого осмотрено помещение дежурной части Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты: нож, следы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 12-17)

- протоколом предъявления для опознания от 03.08.2018, согласно которому Потерпевший №1 опознал нож, указав, что 08.06.2018 в помещении для доставленных на <адрес> данный нож находился в руках у ФИО1 (том 1 л.д. 109-112)

- заключением эксперта № 382 от 13.07.2018, согласно которому в смывах вещества бурого цвета обнаружена крови, которая могла произойти от ФИО1, в смывах с клинка ножа, с поверхности двери обнаружена кровь человека (том 1 л.д. 137-144)

- заключением эксперта № 3724 от 20.07.2018, согласно которого у ФИО1 имелись раны на боковой поверхности шеи справа, локализация которых доступна и не исключает возможность причинения повреждений собственной рукой (том 1 л.д. 170-172) и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, ходатайства разрешены в соответствии с законом; нарушений норм УПК РФ, являющихся основанием к отмене приговора по делу, не имеется; дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Согласно протоколу судебного заседания суд не ограничивал участников процесса в исследовании имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии видеозаписи, подтверждающей факт совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевших, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку отсутствие видеозаписи факта совершения ФИО1 угроз применения насилия в отношении представителей власти – Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение вывод суда о том, что это имело место и не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Согласно справке, видеокамеры не работали в дежурной части, находились в ремонте (л.д.65 т.2)

Действия ФИО1 правильно квалифицированы ст. 318 ч. 1 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы стороны защиты о невысказывании ФИО1 угроз применения насилия в отношении потерпевших, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и расценены судом как способ защиты ФИО1, поскольку его показания в этой части опровергаются совокупностью установленных доказательств по делу.

Доводы апелляционных жалоб о противоправном поведении потерпевших в отношении ФИО1 не нашел своего документального подтверждения в ходе судебного следствия, и в суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние осужденного судом проверено, ФИО1 в соответствии заключением эксперта № 1816 от 06.08.2018 обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел положения ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, частичное признание вины, нахождение супруги в состоянии беременности, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими либо отягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному, в соответствии с законом и с учетом всех значимых обстоятельств, установленных судом, оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено судом, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поэтому не находит оснований для смягчения ему наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного, а также уголовно-процессуального законов в ходе уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 декабря 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Карева М.Ю., осужденного ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Г. Клевова