Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коксунова Д.М. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении требования Коксунова Д.М. о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н.об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление Коксунова Д.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей: УФК по РК Ш.Э.О., УМВД по РК К.Н.Ю. просившие судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением следователя СУ при УВД по г.Элиста от 26 декабря 2007 года уголовное преследование в отношении Коксунова Д.М. прекращено и производство по уголовному делу № 203726 прекращено на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и за ним признано право на реабилитацию.

Коксунов Д.М. 19 апреля 2015 года обратился в суд с заявлением о возмещении ему в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в виде средств, выплаченных адвокату по соглашению, в размере 5000 рублей, неполученной заработной платы в размере 30000 рублей и суммы в размере 90000 рублей в качестве компенсации за утрату работы в КФХ «Гиссар» по причине его увольнения с должности главы этого хозяйства в связи с нахождением его под стражей на основании постановления Элистинского городского суда РК от 28 сентября 2002 года, а всего в сумме 125000 рублей.

В судебном заседании Коксунов Д.М. пояснил, что с 2005 года по настоящее время он отбывает наказания по приговорам судов республики в местах лишения свободы и о прекращении уголовного дела № 203726 ему стало известно 16 января 2014 года.

Суд первой инстанции при отсутствии спора о времени вручения Коксунову Д.М. постановления следователя о прекращении уголовного дела от 26 декабря 2007 года и разъяснение ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также возражений со стороны обвинения по данным обстоятельствам, пришел к выводу о том, что заявителем не пропущен установленный в ст.135 ч.2 УПК РФ процессуальный срок для обращения в суд за возмещением имущественного вреда и данные выводы суда стороны под сомнение в суде апелляционной инстанции не ставят.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 25 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления Коксунова Д.М. о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В апелляционной жалобе Коксунов Д.М. считает постановление суда необъективным, просит его отменить и удовлетворить его требование о возмещении ему материального вреда.

Проверив материалы дела и представленные по запросу суда апелляционной инстанции документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения постановление суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или о восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного Коксунову Д.М. в результате уголовного преследования, суд руководствовался требованиями вышеназванных норм закона и при этом учитывал все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований.

Из истребованных по ходатайству Коксунова Д.М. документов – постановления Элистинского городского суда РК от 28 сентября 2002 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, находившихся в материалах гражданского дела по исковому заявлению Коксунова Д.М. к Следственному отделу Управления МВД г.Элисты Республики Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции установил, что защиту прав и интересов подозреваемого Коксунова Д.М. в судебном заседании осуществляла адвокат К.Е.О. на основании ордера № * от 28 сентября 2002 года.

Однако в данном ордере № *, выданным Юридической консультацией г.Элисты 28 сентября 2002 года адвокату К.Е.О., отсутствуют сведения о порядке участия (по назначению, либо по соглашению) этого адвоката в производстве предварительного следствия по уголовному делу по обвинению Коксунова Д.М. по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовно-процессуальным кодексом РФ предусмотрено участие адвоката в предварительном следствии или в судебном разбирательстве в порядке назначения по постановлению дознавателя, следователя или суда, или защитник – адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по приглашению, по соглашению с подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату труда такого адвоката компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ ( с послед. изм. от 13.07.2015 г.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем и регистрируется в документах коллегии адвокатов. Данное соглашение заключается в простой письменной форме. Существенными условиями такого соглашения является вознаграждение и порядок его выплаты. Выплаченное вознаграждение подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.

В порядке подготовки к судебному разбирательству в связи с недостаточностью данных, представленных Коксуновым Д.М. в обоснование своих требований, и необходимостью оказания содействия заявителю в сборе дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции направил запрос в Адвокатскую палату Республики Калмыкия о предоставлении договора об оказании услуг адвокатом К.Е.О. подозреваемому Коксунову Д.М. в период времени с 26 сентября 2002 года по 26 декабря 2007 года при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 203726, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, а также финансовых документов, подтверждающие производство оплаты труда указанного адвоката, связанного с осуществлением юридической помощи подозреваемому Коксунову Д.М., с указанием суммы вознаграждения.

Из поступившего 25 августа 2015 года в Верховный Суд РК сообщения Вице-президента Адвокатской палаты РК Атаевой Н. за исх. № 317 следует, что в связи с ликвидацией Юридической консультации г.Элисты и уничтожением бухгалтерских документов предоставить запрашиваемую судом информацию не имеют возможности, адвокат К.Е.О. с 10 сентября 2012 года не состоит в реестре Адвокатской палаты Республики Калмыкия в связи с прекращением ее статуса.

В сообщении председателя Элистинского городского суда РК от 07 сентября 2015 года указано о невозможности представления по запросу судебной коллегии по уголовным делам ВС РК судебного материала об избрании подозреваемому Коксунову Д.М. 28 сентября 2002 года меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с его уничтожением на основании ст.191 «Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения», утвержденным приказом Судебного департамента № 112 от 09 июня 2011 года.

На запрос суда первой инстанции об истребовании материалов уголовного дела № 203726 по обвинению Коксунова Д.М., 02 февраля 1964 года рождения, начальник следственного отдела Управления МВД РФ по г.Элисте У.Х.А. в письменном сообщении от 14 мая 2015 года № 5/3297 ответил об уничтожении уголовного дела 08 апреля 2015 года на основании акта № 1/8762 в связи с истечением сроков давности.

Истребованный судом акт № 1/8762 на уничтожение уголовных дел следственного отдела УМВД России по г.Элисте, утвержденный начальником Управления МВД России по г.Элиста Х.А.Ф., был исследован судебной коллегией в судебном заседании и вопросы либо ходатайства по данному документу стороны не заявляли.

Таким образом, суды первой и второй инстанции предприняли все исчерпывающие меры по сбору дополнительных доказательств, необходимых для разрешения требований Коксунова Д.М., а сам заявитель Коксунов Д.М. какие-либо доказательства, подтверждающие, что он понес расходы, непосредственно связанные с оказанием юридической помощи адвокатом К.Е.О., не представил.

Наличие в материалах дела ордера № *, выданного Юридической консультацией г. Элисты, свидетельствует о предоставлении адвокату К.Е.О. полномочий на осуществление защиты прав и интересов подозреваемого Коксунова Д.М. в предварительном следствии. Однако, документом, подтверждающим производство выплаты вознаграждения адвокату К.Е.О., данный ордер в соответствии с требованиями закона не является, и потому не может служить основанием для достоверного вывода о том, что указанный факт имел место.

При таких обстоятельствах требования заявителя о возмещении ему имущественного вреда в виде денежной суммы в размере 5000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи, никакими данными документально не подтверждаются и потому суд обоснованно оставил их без удовлетворения.

Судебное постановление в части отказа заявителю в возмещении имущественного ущерба за утраченный заработок и потерю работы главы КХФ «Гиссар» в связи с избранием Коксунову Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу с 26 сентября по 26 ноября 2002 года является законным и обоснованным, поскольку данные требования документами и расчетами не подтверждаются.

Более того по запросу суда апелляционной инстанции заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия Кекешкеева М.О. в письменном сообщении от 02 сентября 2015 года № 06-10/6040 ответила, что крестьянско-фермерское хозяйство «Гиссар» ИНН 0809003291 представило в налоговый орган отчетность за период 9 месяцев 2002 года и в соответствии с которой начисления по уплате налогов не производились, доходы от деятельности отсутствуют и в 2002 году оплата страховых взносов и единого социального налога не производилась.

Из сообщения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия У.Л.П. от 21 августа 2015 года № 05-11/1/5772 следует, что 06 мая 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности КФХ «Гиссар» на основании ст.21.1 п.2 ФЗ № 129 от 08 августа 2001 года.

Представленная Коксуновым Д.М. справка о том, что он в 2002 году работал в КФХ «Гиссар» в качестве главы, с ежемесячным окладом 15000 рублей, не может быть принята во внимание как доказательство по следующим основаниям.

Деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств в 2002 году регулировалась Законом РСФСР от 22.11.1990 г. № 348-1 (ред.21.03.2002 г.) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», согласно которой главой крестьянского хозяйства являлся один из его дееспособных членов с определением статуса главы такого хозяйства как индивидуальный предприниматель. Поэтому глава крестьянского хозяйства не мог быть принят по найму в крестьянское хозяйство с установленной ежемесячной оплатой труда в виде оклада. Глава крестьянского хозяйства, как и члены КФХ, осуществляя деятельность на основе частной собственности на свой страх и риск, в силу требований ст. 89 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» уплачивают страховые взносы сами за себя в Пенсионный фонд РФ со всей суммы дохода членов крестьянского хозяйства. В исследованных материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об уплате страховых взносов Коксуновым Д.М. с доходов в хозяйстве.

Следовательно доводы заявителя об утрате им заработной платы и прекращении трудовых отношений по причине привлечения его к уголовной ответственности по уголовному делу объективными данными не подтверждены, в связи с чем не могли быть приняты судом во внимание, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для выплаты заработка и суммы денежной компенсации за утрату работы в КФХ «Гиссар», поскольку они основаны на законе, а доводы жалобы Коксунова Д.М. находит несостоятельными.

Все имеющиеся в деле материалы, истребованные судами по ходатайству заявителя, исследованы в судебных заседаниях всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, выводы суда в постановлении подробно мотивированы, основаны на законе и тщательном анализе доказательств, подвергать сомнению их обоснованность оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав Коксунова Д.М. при рассмотрении его заявления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Коксунова Д.М. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Коксунову Д.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий: В.Н. Докуров