Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Володичева О.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 августа 2016 года, которым отказано в принятии его жалобы в интересах ФИО2 на действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 по направлению заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности судьи Кировского районного суда г. Саратова Пименова П.С. и секретаря судебного заседания Фисенко Ю.В. в прокуратуру Саратовской области и бездействие СУ СК РФ по Саратовской области по нерассмотрению указанного заявления ФИО2 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы адвоката Володичева О.А. в интересах осужденного ФИО4 на действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 по направлению заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности судьи Кировского районного суда г. Саратова Пименова П.С. и секретаря судебного заседания Фисенко Ю.В. в прокуратуру Саратовской области и бездействие СУ СК РФ по Саратовской области по нерассмотрению указанного заявления ФИО2 в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Володичев О.А. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах оспаривает вывод суда о том, что причиной обращения в суд с жалобой является несогласие с протоколом судебного заседания по уголовному делу, поскольку фактически в суд обжаловались действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 по направлению заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности судью Кировского районного суда г. Саратова Пименова П.С. и секретаря Фисенко Ю.В. в прокуратуру Саратовской области и бездействие СК РФ по Саратовской области по нерассмотрению указанного заявления ФИО2 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

Адвокат Володичев О.А. в интересах осужденного ФИО4 обратился в суд с жалобой на действия заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 по направлению заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности судью Кировского районного суда г. Саратова Пименова П.С. и секретаря Фисенко Ю.В. в прокуратуру Саратовской области и бездействие СК РФ по Саратовской области по нерассмотрению указанного заявления ФИО2 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения в таком порядке.

При принятии решения по жалобе адвоката Володичева О.А. суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, которые не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, при определении относимости действий (бездействия) или решений к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо установить, что обжалуемые действия (бездействие) должны быть совершены, а решения - приняты только в связи с осуществлением уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

Судом установлено, что 15.12.2015 года в отношении ФИО4 постановлен обвинительный приговор, то есть досудебная стадия производства по уголовному делу завершена.

Как обоснованно указано судом, причиной обращения в суд с жалобой фактически является несогласие с протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2

Соответственно как адвокатом, так и самим ФИО2 подачей заявления о привлечении к уголовной ответственности судью и секретаря судебного заседания ставится под сомнение обоснованность своего осуждения.

В связи с этим осуществление проверки по жалобе адвоката Володичева О.А. фактически означает подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, что является недопустимым.

Кроме того, исходя из требований уголовно-процессуального закона, а также позиции Конституционного Суда РФ, из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами. Так, порядок обжалования приговоров суда, вступивших в законную силу, установлен УПК РФ. В то же время ст. 125 УПК РФ не предусматривает рассмотрение жалоб, как средство опровержения вступившего в законную силу приговора.

В связи с этим суд пришел к верному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Володичева О.А., мотивировав его в постановлении, и отказал в ее принятии.

Таким решением конституционные права и свободы осужденного ФИО2 не нарушаются и доступ к правосудию не затрудняется, поскольку реализация его прав возможна путем подачи жалоб на приговор в отношении него в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в постановлении суда выводов и не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 августа 2016 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Володичева О.А. в интересах ФИО2 на действия, бездействие заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Саратовской области ФИО3 по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности судьи Кировского районного суда г. Саратова Пименова П.С. и секретаря судебного заседания Фисенко Ю.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья