Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Сапожникова А.Ю. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2022 года,

которым жалоба адвоката Сапожникова А.Ю., поданная в интересах заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа начальника ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 8 июня 2022 года, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сапожников А.Ю., действующий в интересах заявителя ФИО1, обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ начальника ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от 8 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии с розыска автомобиля (данные изъяты); обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников А.Ю., действующий в интересах заявителя ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное; удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приводит доводы, аналогичные содержащимся в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что отсутствуют основания для розыска транспортного средства по уголовному делу, поскольку автомобиль (данные изъяты) согласно представленным материалам, находится у ФИО1 на законных основаниях. Кроме этого судом не обоснован вывод о том, что снятие с розыска автомобиля лишит орган следствия возможности осмотреть указанный автомобиль.

Находит необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 не представлено документов, подтверждающих факт приобретения им автомобиля (данные изъяты), поскольку в распоряжении суда имелось решение Иркутского районного суда Иркутской области от 6 октября 2020 года (вступившее в законную силу), согласно которому ФИО2 в истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения было отказано, в связи с тем, что ФИО1 приобрел его на законных основаниях, а транспортное средство выбыло из владения ФИО2 по его воле. Кроме того, в распоряжении суда имелось решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2022 года, согласно которому вопрос о добросовестности приобретения автомобиля (данные изъяты) был разрешен Иркутским районным судом Иркутской области при рассмотрении дела № 2-2175/2020.

Отмечает, что фактически судом доводы его жалобы не рассмотрены, поскольку, как и в обжалуемом ответе начальника ОП-6 не приведены предусмотренные нормами закона основания для отказа в снятии автомобиля с розыска.

Считает, что судом допущены существенные нарушения норм ст. 125 УПК РФ, а выводы не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, – адвокат Сапожников А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор Огородникова А.А., не согласившись с доводами жалобы, просила судебное решение оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Так, из представленных материалов следует, что 23 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества ФИО2

Согласно заявлению ФИО2, последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, завладевших путем обмана его автомобилем (данные изъяты).

Так, из показаний ФИО2 следовало, что он Дата изъята решил продать свой автомобиль (данные изъяты) и выставил объявление о его продаже. Ему предложил помочь в реализации автомобиля парень по имени (данные изъяты), он передал свой автомобиль и документы на него. После длительного времени (данные изъяты) пропал вместе с автомобилем и документами на него.

22 апреля 2021 года начальником ОП № 6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 рассмотрено обращение ФИО1 о снятии автомобиля (данные изъяты) розыска, в удовлетворении отказано, поскольку в СО № 6 МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело, возбужденное 23 ноября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения автомобиля (данные изъяты). Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об обнаружении и осмотре автомобиля (данные изъяты), в связи с чем снять указанный автомобиль с розыска не представляется возможным. Для снятия автомобиля с розыска необходимо предоставить следственным органам указанный автомобиль.

При рассмотрении жалобы судом обоснованно установлено, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что в ходе расследования уголовного дела орган следствия устанавливает не только лиц, причастных к рассматриваемому преступлению, но также занимается розыском автомобиля (данные изъяты) который ФИО1 отказывается предоставить органу следствия на осмотр. Также ФИО1 отказывается предоставить документы на транспортное средство, ходатайствуя при этом о снятии автомобиля с розыска.

При этом документов, подтверждающих приобретение ФИО1 транспортного средства, материалы дела не содержат. Сведений о том, что ФИО1 ставил на учет транспортное средство в органах ГИБДД, не имеется.

Доводы жалобы о преюдиционном значении для решения вопроса о снятии автомобиля с розыска решений судов по гражданским делам, основаны на неверном толковании закона.

Производство по уголовному делу, основанием для возбуждения которого явилось заявление ФИО2, органом предварительного расследования не окончено, автомобиль (данные изъяты) не установлен, не осмотрен. Отказ суда ФИО2 в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не является безусловным основанием для снятия автомобиля с розыска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 июля 2022 года по жалобе адвоката Сапожникова А.Ю. в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапожникова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Штыренко