Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2018 года, - о наложении ареста на земельный участок с <...>.

Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2018 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ УВД по г. Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю , о наложении ареста на выше указанное имущество - земельный участок <...>

В апелляционной жалобе, заявитель К., считая постанов-ление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, снять обеспечительные меры, наложенные на земельный участок, признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <...>. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку она - К., в рамках уголовного дела не имеет процессуального статуса, претензий к ней у следствия не имеется, поскольку она является добросовестным приобретателем.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии ч.3 ст.115 УПК РФ, по расследуемому уголовному делу, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, положение части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривающее возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, на неопределенный срок, в случаях приостановления предварительного следствия, не согласуется с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ст.49 Конституции РФ. Налагаемый на неопределенно длительный срок запрет пользоваться или распоряжаться имуществом, преступное происхождение которого либо использование в качестве орудия преступления либо финансирования преступной деятельности лишь предполагается, сопоставим по своему содержанию с конфискацией имущества, применяемой по приговору суда.

Таким образом, случае приостановления предварительного расследования по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый не установлен или скрылся от следствия, длительные ограничения, связанные с арестом имущества не предусматривают эффективных средств защиты права собственности других лиц, на имущество которых наложен арест, тем самым такое решение об ограничении является незаконным..

Иное означало бы нарушение общих принципов правовой определенности и справедливости, а также конституционных принципов, лежащих в основе организации и осуществления правосудия и разграничения судебной юрисдикции, и приводило бы к несоразмерному ограничению органами, осуществляющими уголовное преследование, закрепленных в Конституции Российской Федерации права собственности и др.

Указанные требования судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, органы предварительного следствия считают, что <...>, неустановленное лицо, действуя на территории <...>, путем обмана, имея умысел на безвозмездное приобретение права собственности на муниципальное имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером <...>, реализуя свой преступный умысел, предоставило в <...> Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, правоустанавливающие документы со свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения <...> от <...>, содержащими заведомо ложные сведения о предоставлении в пожизненное наследуемое владение Л.

<...>, государственным регистратором, по версии следствия, будучи введенным в заблуждение действиями неустановленного лица, на основании представленных указанных подложных документов, зарегистрировано право собственности Л. на указанный земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию <...>, стоимостью <...> рублей, чем причинен ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

Как видно из материалов дела, так и показаний участников процесса, в ходе предварительного следствия, лицо, якобы совершившее данное преступление, установлено не было, на настоящее время производство по уголовному делу приостановлено за не установлением лица, которое должно быть привлечено к уголовной ответственности.

Данных, свидетельствующих о том, что установлено преступное происхождение имущества - земельный участок <...>, либо что он был использован в качестве орудия преступления либо финансирования преступной деятельности, по делу не имеется.

Из представленных материалов следует, что заявитель К. не является подозреваемым, обвиняемым по делу или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия тех лиц, по версии следствия, которые могли причинить ущерб интересам муниципального образования <...>.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело не прибыл в судебное заседание суда апелляционной инстанции и не дал пояснений относительно хода производства по уголовному делу, а также относительно обстоятельств игнорирования обращений заявителя К., которую непосредственно касаются обстоятельства дела, связанные с ограничениями ее конституционных прав.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УВД по г.Сочи от <...> приостановлено предварительное следствие по уголовному делу <...> в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, накладывая арест на земельный участок (на который уже по этому же уголовному делу накладывался арест), должен был указать срок, на который налагается арест на имущество, поскольку здесь уже идет речь как о продлении срока наложения ареста в отношении лица, который не является ни подозреваемым ни обвиняемым, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Указанные требования закона не были выполнены судом.

Таким образом, оснований ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось и не имеется оснований для удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на указанное имущество заявителя К.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обжалуемое постановление - о разрешении органам предварительного следствия производство следственного действия – наложение ареста на земельный участок, не отвечает требованиям ст.115 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает, что суд накладывает арест на перечисленное в ходатайстве имущество, которое выявлено и конкретизировано следственными органами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, на основании которых поставлен вопрос об отмене постановления суда, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку замечания прокурора на протокол судебного заседания отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что все участники, о которых упоминается в нормах УПК РФ, были надлежащим образом извещены, а при их неявке в судебное заседание, суд рассмотрел доводы заявителя К. без них, поэтому оснований для возвращения материалов на новое рассмотрение в районный суд не имеется.

Требования заявителя К. о признании её добросовестным приобретателем земельного участка, не входят в компетенцию суда в ходе судебного рассмотрения по правилам уголовного судопроизводства, поэтому рассмотрению в этой части не подлежат, но по делу не усматривается обстоятельств, что заявителем незаконно был приобретен указанный земельный участок <...>, поэтому все обеспечительные меры в отношении этого имущества, являются незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Сочи от 15 февраля 2018 года отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УВД по г. Сочи ГУМВД России по Краснодарскому краю - о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером <...>, отказать.

Уполномоченным государственным органам снять ограничения с земельного участка - кадастровый <...>, <...>.

Председательствующий В.И. Кульков