Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного РМЕ на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 05 февраля 2016 года, которым осужденному

РМЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

согласно представленным материалам, РМЕ осужден 19.02.2002 года Новосибирским областным судом по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 03.07.2001 года, конец срока – 02.07.2019 года.

03.11.2015 года в <данные изъяты> районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного РМЕ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что РМЕ нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения, так как цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, а так же в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, учел данные о личности осужденного РМЕ, обстоятельства совершенного преступления, его поведение за весь период отбывания наказания, и то, что к отбытию РМЕ остался ещё значительный срок наказания.

Осужденный РМЕ в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением.

В обоснование жалобы указывает, что правила УИК РФ и ПВР он исполнял, форму одежды не соблюдал, так как форму не выдавали, указывает, что места для курения в исправительном учреждении нет, имеет взыскания, но хотел ходить на личные свидания, быть трудоустроенным, и выплачивать иск, администрация учреждения ему в этом не содействовала. Обращает внимание, что вину по приговору суда признал, за время отбывания наказания получил две профессии, выполнял в ИК-15 работы без оплаты труда, в настоящее время тоже работает. Считает, что судом при вынесении решения не было учтено наличие у него семьи и детей, связь с родственниками поддерживает, но не в полном объеме по вине администрации ФКУ ИК-14, а так же то, что он отбыл большую часть наказания.

Осужденный РМЕ должным образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, письменно отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Ямщикова В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Верес О.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

То есть по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствия на момент обращения действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении РМЕ, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных его личности, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к нему, оставшегося к отбытию срока наказания.

Так суд принял во внимание, что РМЕ отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; имеет 7 поощрений, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, проявляет желание работать, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, в случае условно-досрочного освобождения, с его слов намерен вести законопослушный образ жизни, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вопрос о месте проживания в случае условно-досрочного освобождения решен положительно.

Но вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что РМЕ наказание отбывает за совершение двух умышленных особо тяжких преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, вину по приговору суда не признал, за время отбытия наказания на момент обращения с ходатайством осужденный допустил 59 нарушений режима содержания, за 17 из которых применялось взыскание в виде водворения в ШИЗО, а за 2 – водворение в карцер. На период рассмотрения ходатайства об условно досрочном освобождении имелось два действующих взыскания, требования УИК РФ и Правила внутреннего распорядка не исполняет, и то, что администрация учреждения ходатайство осужденного РМЕ не поддерживает и считает преждевременным.

Кроме того, суд учел мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного РМЕ, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Указанные в жалобе осужденного обстоятельства о том, что правила УИК РФ и ПВР он исполнял, форму одежды не соблюдал, так как форму не выдавали, что места для курения в исправительном учреждении нет, за время отбывания наказания получил две профессии, признал вину, ничем не подтверждены и опровергаются представленной характеристикой исправительного учреждения.

Кроме того, в вышеуказанной характеристике содержатся сведения о семейном положении осуждённого РМЕ, в связи с чем ссылка осужденного на то, что судом при вынесении постановления не было учтено наличие у него семьи является несостоятельной, а факт наличия детей так же ничем не подтвержден.

Как видно из материалов дела, доказательств, опровергающих сведения, изложенные в характеристике, не имеется.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства.

Все данные о личности осужденного, на которые он ссылается в жалобе, его поведение в исправительном учреждении, были известны суду, а потому учтены им надлежащим образом.

Суд учитывал наличие поощрений, но их наличие не обязывает суд удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания при оценке всех обстоятельств в совокупности.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у апелляционного суда правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, жалоба осужденного РМЕ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389²⁰ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 05 февраля 2016 года в отношении РМЕ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного РМЕ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 47¹УПК РФ.

Председательствующий -подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Кузьменков А.В.