Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеевских А.Г. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору К.осужден по ст. 183 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 50.000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, К. признан виновным в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 29 минут по 12 часов 34 минуты, находясь в помещении <данные изъяты> расположенном на цокольном этаже по <адрес>, с абонентского номера № принадлежащего указанному юридическому лицу, позвонил на абонентский номер № и в ходе телефонного разговора с сотрудницей <данные изъяты>ФИО14, незаконно собрал сведения в отношении <данные изъяты> составляющие банковскую тайну;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 23 минуты по 12 часов 29 минут, находясь в помещении <данные изъяты> расположенном на цокольном этаже по <адрес>, с абонентского номера №, принадлежащего указанному юридическому лицу, позвонил на абонентский номер № и в ходе телефонного разговора с сотрудником <данные изъяты>ФИО6, незаконно собрал сведения в отношении <данные изъяты> составляющие банковскую тайну;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 53 минуты по 15 часов 58 минут, находясь в помещении <данные изъяты> расположенном на цокольном этаже по <адрес>, с абонентского номера №, принадлежащего указанному юридическому лицу, позвонил на абонентский номер №, и в ходе телефонного разговора с сотрудником <данные изъяты>ФИО6, незаконно собрал сведения в отношении <данные изъяты> составляющие банковскую тайну;

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 03 минуты по 15 часов 08 минут, находясь в помещении <данные изъяты> расположенном на цокольном этаже по <адрес>, с абонентского номера №, принадлежащего указанному юридическому лицу, позвонил на абонентский номер №, и в ходе телефонного разговора с сотрудником <данные изъяты>» ФИО7, незаконно собрал сведения в отношении <данные изъяты> составляющие банковскую тайну.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Действия К. судом квалифицированы по ст. 183 ч.1 УК РФ – собирание сведений, составляющих банковскую тайну, незаконным способом.

В судебном заседании подсудимый К. виновным себя не признал.

На приговор адвокатом Моисеевских А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, К. оправдать.

В обоснование доводов, указывает на то, что К. не отрицал обстоятельства событий указанных в обвинении, подтвердил, что <данные изъяты> много лет осуществляет деятельность на данном рынке услуг. Его внесли в список лиц организаций, входящих в межбанковскую ассоциацию служб безопасности, чтобы он по телефону мог получать необходимые по работе сведения. Противоправных действий для получения таких сведений, в том числе содержащих банковскую тайну, он не совершал, никому этих сведений не разглашал, поскольку они ему нужны были только для того чтобы сделать вывод о благонадежности организации,

Согласно материалам дела, ущерба организациям причинено не было. Сведения, полученные К., не были распространены. Сотрудники банков, с которыми по телефону разговаривал К., могли не сообщать сведения, составляющие банковскую тайну, их не принуждали.

Полагает, что в действиях К. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 183 ч. 1 УК РФ, поскольку телефонный звонок не относится к незаконным действиям по собиранию информации. Других действий, помимо звонка с просьбой получить информацию К. не совершал.

Кроме того, К. не является специальным субъектом даного преступления, в связи с чем, необоснован вывод суда о его виновности на основании отсутствия у него права получать сведения, содержащие банковскую тайну. В норме уголовного закона отсутствует указание на собирание сведений, содержащих банковскую тайну лицом, не имеющим на это право.

Осужденный К. и адвокат Моисеевских А.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и оправдании К..

Прокурор Бажайкина О.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность К. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Все доводы апелляционной жалобы о невиновности К., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны несостоятельными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из материалов дела следует, что на основании оперативной информации, имеющейся в УФСБ России по <адрес> о том, что на территории <адрес> сотрудники детективного агентства оказывают услуги по незаконному сбору сведений, составляющих банковскую тайну, был проведен ряд оперативно - розыскных мероприятий, в том числе «прослушивание телефонных переговоров», направленных на пресечение данной преступной деятельности.

Проведенные мероприятия соответствуют требованиям ст. 6-8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», доказательства, полученные в результате данных мероприятий, отвечают требованиям уголовно-процессуального Кодекса и являются в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допустимыми.

Так, правильность выводов суда о виновности К. в собирании сведений, составляющих банковскую тайну, незаконным способом подтверждается показаниями представителей потерпевших ООО ГК «Спектр» ФИО12, ООО «НурГео» ФИО13, ООО «Хакасская стройиндустрия» ФИО8, ООО «Зодчий» ФИО9, ООО «Сибирь Комплекс» ФИО10 из которых следует, что они как руководители юридических лиц не давали согласия на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну. Отношений между их организацией и организацией, в которой работал К., не было, договоров они не заключали. Считают, что действия К. нанесли вред деловой репутации обществ, что может привести и к возникновению убытков и упущенной выгоды.

Согласно заключениям эксперта Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» составляют банковскую тайну сведения, содержащиеся:

в аудиофайле «16969444, 12.30.19 19 Июнь», в части информации о наименовании клиента <данные изъяты> дате последней проведенной операции, наименовании 2 контрагентов, с которыми клиент банка осуществляет операции (т. 2 л.д. 74-77);

в аудиофайле «117208631, 12.23.37 06 Июль», в части информации о наименовании клиента <данные изъяты> остатке денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последней проведенной операции по счету клиента <данные изъяты> и дате заключения договора, в соответствии с которым клиенту открывается счет в банке (т. 2 л.д. 186-189);

в аудиофайле «17263031, 15.53.31 09 Июль», в информации о наименовании клиента банка <данные изъяты> его идентификационном номере налогоплательщика, данных суммах ежемесячных оборотов по счету № в период ДД.ММ.ГГГГ включительно и размере остатка денежных средств, о дате открытия счета, об отсутствии картотеки неоплаченных в срок расчетных документов и заключенных кредитных договорах, а также в части информации о наименовании клиента банка <данные изъяты> данных о суммах ежемесячных оборотов по счету №, открытому в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, величине остатка денежных средств (т. 2 л.д.146-151);

в аудиофайле 17733528, ДД.ММ.ГГГГ 11 Август», в части информации наименовании клиента, четырех последних цифрах номера счета <данные изъяты> данных по проведенным операциям за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличии картотеки неоплаченных расчетных клиентов и ее суммы, сведений о последней проведенной операции по счету клиента в <данные изъяты> и дате открытия счета в банке (том 2 л.д. 109-112).

Оснований сомневаться в выводах эксперта, не имеется.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердил свидетель ФИО11, пояснивший, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ для проверки информации о действиях на территории НСО детективного агентства, оказывающее услуги по сбору сведений, составляющих банковскую, налоговую и иную личную тайну. Было выявлено детективное агентство «<данные изъяты> получена санкция суда на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», выявлены два номера телефонов, с которых работники данного агентства осуществляли звонки сотрудникам отделов безопасности различных банков <данные изъяты> где запрашивали сведения о банковских счетах юридических и физических лиц, об остатке денежных средств по счету, установочные данные руководителя юридического лица. Сотрудники банков сообщали тем сведения, составляющие банковскую тайну. Проводилось ОРМ «Обследование» по адресам отделений банков. Учредители потерпевших юридических лиц и их представители, пояснили, что не давали разрешения разглашать сведения о банковских счетах, что могло привести к нарушению финансовой дисциплины. Сотрудник агентства <данные изъяты> включенный в список звонил конкретному сотруднику банка, представлялся и просил сообщить сведения о расчетном счете той или иной организации. Сотрудник банка заходил в специальную программу, просил назвать ИНН, сотрудник агентства называл ИНН юридического лица, данные об учредителях, после чего данные заносились в программу и сотрудник банка зачитывал по телефону информацию, а сотрудник агентства записывал эту информацию на бумажный носитель, затем эти сведения передавались юридическим лицам, с которыми агентство заключало договоры. В здании агентства были обнаружены списки и вырезки из статей с отметкой об ответственности за разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, в том числе выписки из УК РФ. Все сотрудники агентства либо ранее работали в правоохранительных органах, либо имеют юридическое образование. Сотрудники банков ФИО7, ФИО14ФИО6 признали свою вину, раскаялись. К. не является субъектом ОРД, не имеет права проводить ОРМ «наведение справок», сведения, которые он получил, составляют банковскую тайну.

Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что он является директором <данные изъяты>», которое специализируется на возмездном оказании информационных услуг по организации безопасности своих клиентов предприятий, организаций, в частности оказывает услуги по проверке контрагентов клиента (юридических лиц) на предмет благонадежности к сотрудничеству. К ним обращался клиент, с которым заключался договор на оказание услуг по проверке юридических лиц. Он либо его заместитель поручали сотруднику <данные изъяты>» задание на осуществление проверки юридического лица. Сотрудник собирал информацию о состоятельности, об отсутствии арбитражных споров, ограничительных мер служб судебных приставов, задолженностей перед налоговыми органами, о деловой репутации юридического лица. Источником информации были свободные к доступу информационные базы судебных приставов, арбитражных судов, налоговых органов и прочие. У каждого сотрудника в офисе имелся персональный компьютер с доступом к сети Интернет. С момента образования <данные изъяты>» является участником ассоциации - служб безопасности банков <адрес>, которая является устной договоренностью организаций, занимающихся коммерческой безопасностью и банков <адрес> по обмену информацией в отношении своих клиентов (юридических лиц) на предмет благонадежности к партнерству. В ассоциации имеется единый список, в который включены банки и организации безопасности, в том числе сотрудники <данные изъяты>ФИО2, ФИО3, ФИО4 и К., имеющие доступ к обмену информацией о своих клиентах. В рамках данной ассоциации сотрудники безопасности банков в телефонном режиме по просьбе сотрудников <данные изъяты> предоставляли информацию в отношении клиентов - юридических лиц. Получаемая от банков информация носила общие сведения в отношении юридического лица, то есть информация, которая позволяла сделать вывод о том, что организация имеет обороты и является платежеспособной. В результате проверки сотрудник <данные изъяты> докладывал в виде обобщенной справки по проверяемому юридическому лицу, в которой указывалась общая информация о благонадежности к возможному сотрудничеству. Такое заключение конфиденциально передавалось заказчику.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что он является заместителем директора <данные изъяты> где К. работал в его подчинении. Деятельность организации связана с обеспечением экономической безопасности клиентов, составляется заключение о потенциальных контрагентах клиентов, о деловой репутации, состоятельности. Сотрудники <данные изъяты> при получении заявки на проверку организации анализируют открытые источники информации, базы налоговых служб, судебных приставов, Арбитражного суда и т.д., оценивает способность фирмы выполнить взятые на себя обязательства. Для получения информации сотрудники также обращались в банки, интересовались мнением сотрудников безопасности банков о соответствующей фирме. К. по заявке собирал информацию о руководителе компании, состоятельность компании, делал заключение, в котором оценивал о возможности заключения клиентом сделки с проверяемой организацией. К. передавал ему свое заключение, которое отправлялось клиенту. Сотрудники <данные изъяты> не запрашивали у сотрудников банка сведения, составляющие банковскую тайну, они спрашивали мнение сотрудника банка по конкретной фирме, тот выдавал информацию в том виде, в котором считал нужным. Он как руководитель организации давал поручения сотрудникам сделать заключение о фирме, о ее состоятельности, репутации, но указаний по получению сведений, составляющих банковскую тайну, не давал. Инициативная группа сотрудников банка составляли списки специалистов имеющих право получать информацию, проводили встречи.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он работал главным специалистом отдела проверочно-розыскных мероприятий отдела экономической безопасности отделения <данные изъяты> занимался проверкой юридических лиц при кредитовании и получении договоров о сотрудничестве, проверкой деловой репутации. Проверка проводится на основании информации, полученной из различных общедоступных источников, из сети интернет, по программам <данные изъяты> результаты проверки отражаются в заключении, которое направляется в орган, принимающий решение о сотрудничестве. Он имел доступ к системе по банковским счетам клиентов. При проверке проводился анализ общедоступных сведений: арбитражных дел клиента, анализ информации, содержащейся на сайте судебных приставов, сбор сведений о приостановлении движения по счету, наличие задолженности, изучение общедоступных данных ИФНС, так же изучение отзывов о клиенте. Если клиент у них обслуживался, то они могут получать информацию по счету. По результатам сбора информации составлялись заключения. Сведения о движении денежных средств по счетам составляют банковскую тайну. Ему знакомы <данные изъяты> и К., который периодически звонил ему и спрашивал о деловой репутации клиента.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работал в <данные изъяты> занимался анализом коммерческой деятельности юридических лиц и составлением аналитической справки по состоянию на момент проверки. В аналитическую справку закладывал общедоступную информацию из интернета, с сайта судебных решений, с сайта базы данных судебных приставов, а также использовал общие сведения о коммерческой деятельности организации. Иногда взаимодействовал со службой безопасности банков, по телефону получал информацию. В агентстве имелся список телефонов сотрудников банка, к которым они могли обращаться за информацией, а в банках имелся список телефонов сотрудников. Номера банковских счетов предоставлялись при поступлении от организации заявки на проверку, он интересовался состоянием денежного счета в том случае, если имелись сомнения в платежеспособности компании. Сведения получал по телефону, письменных запросов для получения информации в банк не направлял. Все данные в ответах о состоянии банковского счета в аналитическую справку не закладывались, поскольку данная информация нужна была только для формирования выводов о работоспособности компании. Аналитическая справка оформлялась в письменном виде и передавалась руководителю. Между агентством и клиентом, которому необходима информация о юридическом лице, заключались договоры. Он работал с К., который также занимался аналитической работой. В список лиц, которые взаимодействовали с сотрудниками банков, К. был включен. При подаче заявки на проверку, юридические лица предоставляли анкеты, в которых указывали ИНН, банковский счет, наименование банка.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что он работал в <данные изъяты>» начальником аналитического отдела, изучал компании, которые хотели сотрудничать с клиентами <данные изъяты> на предмет их благонадежности. Он изучал все доступные источники, газеты, интернет, сайты судебных приставов и т.д. К. работал в агентстве в качестве внештатного сотрудника и занимался аналогичной работой. Он получал от сотрудников банка информацию относительно финансовой состоятельности клиента, составлял справку, в справке делал вывод о благонадежности клиента. К. входил в список лиц, кто мог взаимодействовать с банками и получать информацию.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что он работал в <данные изъяты> в должности старшего инспектора и имел доступ к расчетным счетам организаций, а также к сведениям, составляющим банковскую тайну. ДД.ММ.ГГГГ его начальник ФИО6 попросил помочь коллеге, после чего раздался звонок, человек представился К., попросил помочь в проверке юридического лица <данные изъяты> Он выдал К. стандартную информацию о дате открытия счета, обороте денежных средств за полгода, остатке денежных средств на счете. Он знал, что эти сведения составляют банковскую тайну.

Свидетель ФИО14 подтвердила, что она работая в <данные изъяты> ведущим специалистом отдела безопасности имела доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну. При устройстве на работу она подписывала документы о неразглашении сведений, составляющих банковскую тайну. Лично К. ей не знаком, но его фамилия под номером <данные изъяты> содержалась в списке лиц, которые взаимодействовали с банком. Она считала, что согласно этому списку, имела права передавать К. информацию, в том числе и относящуюся к банковской тайне.

Из результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного на основании санкции судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с абонентского номера № сотрудником <данные изъяты>К. осуществлен звонок ДД.ММ.ГГГГ на телефонный №№, зарегистрированный на <данные изъяты>», в ходе разговора К. получил от сотрудника данного банка сведения, составляющие банковскую тайну в отношении <данные изъяты> (т. 1 л.д.51-53); ДД.ММ.ГГГГ. К. с того же номера телефона произведен звонок на телефонный №№, зарегистрированный на <данные изъяты> в ходе разговора К. получил от сотрудника данного банка сведения, составляющие банковскую тайну в отношении <данные изъяты> (т. 2 л.д.9); ДД.ММ.ГГГГ. К. с указанного номера телефона произведен звонок на телефонный №, зарегистрированный на <данные изъяты>», в ходе разговора К. получил от сотрудника данного банка сведения, составляющие банковскую тайну в отношении <данные изъяты> (л.д.177 т.1); ДД.ММ.ГГГГК. с того же номера телефона произведен звонок на телефонный №№ зарегистрированный на <данные изъяты> в ходе разговора К. получил от сотрудника данного банка сведения, составляющие банковскую тайну в отношении <данные изъяты> (т. 1 л.д.103);

Согласно протоколу осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, имеются телефонные соединения абонентов, использующих абонентские номера №. Абонентский номер № до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал <данные изъяты> (использовался К.) и номер № имели в указанные выше время и даты соединения с сотрудниками банков ФИО14, ФИО6 и ФИО7 (т. 2 л.д. 210-212).

Помимо вышеприведенных доказательств о причастности К. к собиранию сведений, составляющих банковскую тайну, незаконным способом, свидетельствуют и показания самого осужденного, данные им в судебном заседании.

Как следует из показаний К., онс ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> которое занималось проверкой контрагентов. Ему выдали список банков, по которому можно было звонить в банк и получать информацию по юридическим лицам. Он звонил в банки, чтобы собрать полную информацию по юридическому лицу для клиента <данные изъяты> При осуществлении звонка в банк, он называл себя, а сотрудник банка сверял со списком, общался, в том числе с ФИО14, ФИО6ФИО7 и получал сведения о банковских счетах, которые ему были известны из анкеты, переданной клиентом <данные изъяты> Сотрудники банка сообщали сведения о состоянии счета клиента банка. Справку о платежеспособности юридического лица составлял письменно и передавал руководителю. Он собирал сведения о компаниях, которые указаны в обвинительном заключении.

Сопоставив показания вышеназванных представителей потерпевшего и свидетелей между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять показаниям данных лиц, нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора осужденного кем-либо из них по делу судом не установлено, и такие основания объективно отсутствуют.

Как установлено судом, К. являясь сотрудником <данные изъяты>», которое не относится к кредитным, финансовым организациям, используя абонентский номер данного юридического лица, звонил сотрудникам банков ФИО14, ФИО6, ФИО7, в ходе телефонного разговора с которыми, собирал охраняемые Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» сведения, составляющие банковскую тайну в отношении <данные изъяты>, без ведома и согласия их учредителей и представителей, то есть незаконным способом.

В соответствии со ст. 857 ч. 2 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам(судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Именно, исходя из требований данных нормативных актов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сбор указанных сведений, составляющих банковскую тайну, другими лицами, не указанными в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в том числе К., являвшимся сотрудником <данные изъяты> запрещен законом.

Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 183 УК РФ, выражается в действии - собирании сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну.

Собирание сведений - это получение информации через преодоление принятых ее обладателем правовых, организационных, технических и иных мер по охране конфиденциальности этой информации.

Вопреки доводам защитника, информация считается законно собранной: если она разглашена ее владельцем; к которой есть свободный доступ; получена лицом при осуществлении исследований или систематических наблюдений; получена от ее обладателя на основании договора или другом законном основании.

Осуществляя телефонные разговоры с сотрудниками банков К. действовал без ведома и согласия учредителей и представителей соответствующих юридических лиц, собирал информацию о них, к которой отсутствует свободный доступ. Собранные им сведения фиксировались в заключении, которое передавалось им своему непосредственному руководителю в <данные изъяты> а за тем юридическим лицам, с которыми у агентства были заключены договоры на обслуживание, что следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО11.

Таким образом, К., достоверно зная о том, что сведения по операциям и счетам юридических лиц могут быть выданы кредитной организацией без их согласия только в случаях, предусмотренных законом, и составляют банковскую тайну, в нарушение режима доступа к такой информации, собрал эти сведения, а значит, действовал незаконно.

Именно потому, что иным путем собрать эти сведения о юридическом лице К. не мог, он и обращался к представителям банка.

Наличие договоренности с представителями банков о предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, не свидетельствует о законности действий К., поскольку он осознавал, что действует в нарушение закона и законным способом получить эти сведения не может.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного К. и его действиям по ст. 183 ч. 1 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены приговора, оправдания К., и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Наказание К. назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Размер штрафа определен судом с учетом возраста подсудимого, его семейного и материального положения, возможности получения заработка или иного дохода, в связи с чем, его размер отвечает требованиям о справедливости назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного К.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Моисеевских А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко