Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Советского района Ставропольского края Миллера В.Г. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденной Бондаренко Лиины Владимировны о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2014 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 года) более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 3 года 19 дней, с удержанием из заработной платы осужденной 15% заработка в доход государства.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления помощника прокурора Советского района Ставропольского края Миллера В.Г. и возражений на него осужденной Бондаренко Л.В., выслушав выступления: прокурора Маршалкина Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда осужденной Бондаренко Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

установил:

Бондаренко Лиина Владимировна, родившаяся ……, осуждена 11 ноября 2014 года Советским районным судом г. Астрахани (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 11 ноября 2014 года, окончание срока наказания – 2 июня 2024 года.

Осужденная Бондаренко Л.В. обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года указанное ходатайство удовлетворено, осужденной Бондаренко Л.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2014 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 года), исправительными работами на срок 3 года 19 дней, с удержанием из заработной платы осужденной 15% заработка в доход государства. На основании ст. 72 УК РФ, с учетом положений ст. 80 УК РФ, ст. 42 УИК РФ, период времени нахождения осужденной Бондаренко Л.В. в местах лишения свободы со дня вынесения судебного решения о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания до фактического освобождения зачтено в срок отбытия нового вида наказания, то есть исправительных работ, а также разъяснено осужденной, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденной от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района Ставропольского края Миллер В.Г., выражая несогласие с решением считает доводы суда, изложенные в постановлении от 13 мая 2021 года, необоснованными, а постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что Бондаренко Л.В. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода) УК РФ и в силу действующего законодательства, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока назначенного наказания. Ссылается на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, что согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Отмечает, что указанным постановлением суда осужденной Бондаренко Л.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 3 года 19 дней, с удержанием в доход государства 15% заработка, то есть превышающее предельный срок исправительных работ, предусмотренный ч. 2 ст. 50 УК РФ. Таким образом, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, чем нарушены требования ст.ст. 6,43, 80 УК РФ. На основании изложенного просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года об освобождении Бондаренко Л.В. от дальнейшего отбывания наказания на основании ч. 4 ст. 80 УК РФ отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденной.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Бондаренко Л.В., указывает, что при рассмотрении ее ходатайства судом проведен полный анализ ее поведения за весь период отбывания наказания, а так же отношение к учебе и труду, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Приводя анализ норм уголовного закона, отмечает, что более мягкий вид наказания может назначаться даже если неотбытая часть первоначально назначенного наказания превышает эти сроки, так же неотбытая часть наказания превышающая предельный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 50 УК РФ, как и указал суд в постановлении не является обстоятельством, которое в порядке замены исключает возможность назначения осужденному наказания в виде исправительных работ. На основании изложенного просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не двух третей наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденная Бондаренко Л.В. отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений и на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания она отбыла более 2/3 срока наказания.

Из представленной исправительным учреждением характеристики следует, что осужденная Бондаренко Л.В. в ФКУ …. г. …. прибыла 29 апреля 2015 года; работала швеёй в ЦТАО, замечаний со стороны производственного персонала не имела, с нормой выработки справлялась, с 16 марта 2020 года трудоустроена дневальной общежития отряда № 2, с обязанностями справляется, правила пожарной безопасности выполняет, трудовую дисциплину соблюдает; за время пребывания в данном учреждении установленный порядок отбывания наказания соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет, но 25 февраля 2016 года и 30 июня 2016 года с осужденной проводились беседы профилактического характера по соблюдению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно; принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях, привлекается к мероприятиям по благоустройству общежития и прилегающей территории; посещает библиотеку учреждения, читает художественную литературу; в процессе воспитательных бесед вину в совершенном преступлении признает, содеянное не оправдывает; законные требования администрации выполняет, имеет опрятный внешний вид, соблюдает правила пожарной безопасности, техники безопасности и личной гигиены; поддерживает социально-полезные связи с родственниками; согласно приговору иска не имеет; обучалась в ФКП ОУ № 201, получила специальность швеи 3 разряда, замечаний от преподавателей не имела, за добросовестное отношение к обучению заработала поощрение, кроме того всего за период отбывания наказания заработала 11 поощрений за хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, учебе; на основании постановления начальника исправительного учреждения от 13 марта 2019 года согласно ч. 2 ст. 120 УИК РФ переведена в облегченные условия отбывания наказания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Бондаренко Л.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за период отбывания наказания осужденная взысканий, ни действующих, ни снятых, не имеет, 11 раз поощрялась администрацией исправительного учреждения, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, учебе, участие в воспитательных мероприятиях, погашает исковые обязательства по решению в добровольном порядке.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, и, установив, что представленные материалы свидетельствуют об исправлении осужденной и имеются основания, предусмотренные законом для замены в отношении нее неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку для своего исправления Бондаренко Л.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, обоснованно пришел к выводу о возможности замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Вместе с тем в него следует внести изменение.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, положения данной статьи предусматривают замену более мягким видом наказания той части наказания, которая осталась неотбытой. Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой, более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания. При этом, по смыслу закона, срок более мягкого вида наказания, назначенный в соответствии со ст. 80 УК РФ, не должен превышать оставшуюся неотбытой часть срока лишения свободы.

Вместе с тем, данные требования уголовного закона при разрешении вопроса о замене осужденной Бондаренко Л.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ судом должным образом учтены не были.

Так, срок исправительных работ в порядке замены в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ, ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ч. 2 ст. 50 УК РФ), и должен исчисляться исходя из фактически оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Согласно ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Суд, приняв решение о замене осужденной Бондаренко Л.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 3 года 19 дней, тем самым превысил установленный максимальный размер для данного вида наказания. В этой связи доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденной, влечет изменение постановления суда путем снижения размера назначенного осужденной Бондаренко Л.В. наказания в виде исправительных работ до 2 лет.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку само по себе указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденной не является основанием как для отмены судебного решения, так и для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденной Бондаренко Лиины Владимировны о замене неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 11 ноября 2014 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 года) более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 3 года 19 дней, с удержанием из заработной платы осужденной 15% заработка в доход государства – изменить:

снизить наказание, назначенное осужденной Бондаренко Л.В. при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, до 2 лет, с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденной в доход государства;

в остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 13 июля 2021 года.

Судья