Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Поповой М.И. и Замша Э.О. в интересах А.И.Г. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.04.2019года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Поповой М.И. и Замша Э.О, в интересах А.И.Г. Геннадиевича, на постановление о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвокатов Попову М.И. и Замша Э.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Гуляева А.В, потерпевшего З.В.Б., адвоката Мартыненко К.А. и следователя Бондарева В.С, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокаты Попов М.И. и Замша Э.О. обратились в Прикубанский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах А.И.Г. на постановление о возбуждении уголовного дела, согласно доводов которой просили суд признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.03.2017года, вынесенное старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.Краснодару Пашуто К.В. по сообщению о преступлении заявителя З.В.Б. от 18.08.2015года и материалу проверки КУСП №115512, и возложить обязанность по устранению допущенных нарушений на руководителя следственного органа.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.04.2019года в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокаты Попова М.И. и Замша Э.О, действуя в интересах А.И.Г., выражают не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и норм материального права. Так указывают, что суд формально рассмотрел доводы жалобы, проигнорировал ходатайство защиты об истребовании материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, что привело к неверному выводу суда о том, что заявление о совершении преступления было зарегистрировано в КУСП СУ СК РФ по Прикубанскому округу г.Краснодара, тогда как сообщение о преступлении заявителя З.В.Б. было зарегистрировано в КУСП от 18.08.2015года в УВД СУ УМВД по г.Краснодару, где и проводилась проверка по материалу №115512. Также указывают, что суд проигнорировал доводы жалобы о том, что следователем Пашуто К.В. были переоценены выводы ряда судебных актов, вступивших в силу, а также применены как установленные судом факты и обстоятельства, напротив, из не вступившего в законную силу текста решения суда, что противоречит правовой позиции Конституционного суда, так как суд не может игнорировать и не учитывать выводы о фактических обстоятельствах дела, которые уже установлены иными судебными актами, а следователь не может и не должен переоценивать установленные судом фактические обстоятельства, входившие в предмет доказывания по гражданскому делу. Кроме того, ранее этот же следователь выносил постановление о возбуждении уголовного дела, которое было признано судом незаконным и необоснованным и отменено, однако, следователь, не устранив допущенные нарушения, не выполнив указания суда, вновь возбудил уголовное дело по тем же основаниям, переоценив выводы судебных актов, вновь наделив заявителя З.В.Б. правом законного владельца недвижимости - земельного участка площадью 800кв.м, а также объекта незавершенного строительством по адресу: ул.Агрохимическая,22 (ныне ул.Красюка,25) вопреки установленным судебными актами обстоятельствам об отсутствии у З.В.Б. права собственности и каких-либо прав на данную недвижимость. Кроме того, вынося обжалуемое постановление от 28.03.2017года, следователь обосновывает возбуждение уголовного дела выводами, установленными решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.11.2016года. Однако, на тот момент это решение являлось не вступившим в законную силу и в дальнейшем было отменено апелляционной инстанцией. Просят постановление отменить и принять новое решение, которым признать постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.03.2017года незаконным и необоснованным, возложив обязанность по устранению допущенных нарушений на руководителя следственного органа УВД СУ УМВД России по г.Краснодару.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 28.03.2017года старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.Краснодару Пашуто К.В. вынесено обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и принятии его к производству.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47-50 и 52.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона.

Так, согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года №1 /ред. от 24.05.2016года/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и подтверждено участниками судебного заседания в апелляционной инстанции, суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство заявителей об истребовании из Следственного Комитета по Прикубанскому округу г.Краснодара материалов, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, не истребовал их и по собственной инициативе, соответственно они не были предметом исследования в судебном заседании, что само по себе является основанием для признания постановления суда необоснованным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, и для его отмены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Этим требованиям закона постановление по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не отвечает, поскольку судом не проверены доводы жалобы, в частности о том, что следователем не устранены допущенные нарушения, не выполнены указания суда, не выполнено ни одно следственное действие и вновь возбуждено уголовное дело по тем же основаниям, следовательно, суд первой инстанции не рассмотрел жалобу в полном объеме.

Таким образом, как следует из представленных материалов, несмотря на тот факт, что истребование материалов, послуживших основанием для решения или действия должностного лица, прямо предусмотрено вышеприведенными нормами, суд не принял мер для истребования материалов уголовного дела, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем принятое судом постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, вышеуказанные материалы истребованы и исследованы в суде апелляционной инстанции. Так, исследовав материалы дополнительной проверки, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ранее следователь Пашуто К.В. выносил постановление о возбуждении уголовного дела, которое было признано судом незаконным и необоснованным и отменено, однако, этот же следователь, не устранив допущенные нарушения, не выполнив указания суда, вновь возбудил уголовное дело по тем же основаниям, переоценив выводы судебных актов.

Так, в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем или следователем при наличии повода и основания.

В соответствии с требованиями ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит, в том числе, заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников /п.3 ч.1/, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления /ч.2/.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума /п.16/ при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Закон не требует установления всех признаков преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе и вопросы наличия или отсутствия состава преступления или доказанности вины. Однако, суд обязан выяснить, имеются ли основания к возбуждению уголовного дела и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

С учетом приведенных требований закона суд, анализируя сведения, полученные в ходе проведенной проверки, должен оценить их исключительно с точки зрения наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, что необходимо для принятия оспариваемого решения.

Вопреки вышеуказанным требованиям, суд провел проверку доводов жалобы и принял оспариваемое решение только на основании предоставленных заявителем материалов, без исследования материалов дополнительной проверки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 04.10.2015года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.Краснодару Пашуто К.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05.05.2016года вышеуказанное постановление признано незаконным и необоснованным, на руководителя следственного органа возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 05.07.2016года постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05.05.2016года оставлено без изменения.

Между тем, как установлено в судебном заседании, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от 28.03.2017года является практически аналогичным признанному незаконным и необоснованным постановлению от 14.10.2015года, за исключением того, что основанием для возбуждения уголовного дела следователем в нем указано решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21.11.2016года. Однако, на момент принятия следователем решения о возбуждении уголовного дела указанное решение не вступило в законную силу, а 16.05.2017года судебной коллегией апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда оно отменено в полном объеме с вынесением по делу нового решения.

Иных оснований для возбуждения уголовного дела после проведения проверки, помимо перечисленных в признанном незаконным и необоснованным постановлении от 14.10.2015года, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела не содержит.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует предъявляемым к нему требованиям закона.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, постановление суда – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²³,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.04.2019года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокатов Поповой М.И. и Замша Э.О, в интересах А.И.Г. Геннадиевича, на постановление о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.

Постановление старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г.Краснодару Пашуто К.В. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.03.2017года по материалу проверки КУСП №115512 от 18.08.2015года - признать незаконным и необоснованным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Председательствующий И.А. Куриленко