Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на бездействие начальника УМВД России по г. Ялте ФИО2 по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, выступление представителя заявителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Туробовой А.С., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г. Ялте ФИО2 по рассмотрению его заявления о преступлении от 01 мая 2015 года.

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от
22 мая 2015 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано, поскольку по результатам рассмотрения заявления о преступлении было принято решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что указывало на отсутствие предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи и передать его жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку считает, что своим решением судья лишил его конституционного права на судебную защиту, принял решение без его вызова в суд для дачи пояснений и не истребовал из УМВД России по г. Ялте материалы проверки его заявления о преступлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Указанные требования закона судьей соблюдены не в полной мере.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В силу ч.2 ст.145 УПК РФ о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении сообщается заявителю.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 в своей жалобе указывал, что он не был в установленном законом порядке уведомлен о результатах рассмотрения его заявления о преступлении от 01 мая 2015 года, в связи с чем, просил признать действия (бездействие) начальника УМВД по г.Ялте ФИО2 незаконным.

Из ответа начальника УМВД России по г. Ялте ФИО2 на заявление ФИО1 усматривается, что при принятии решения руководитель правоохранительного органа руководствовался п.97 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденого приказом МВД РФ от 01 марта 2012 г ода №140.

Однако приказом МВД РФ от 29 августа 2014 года №736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, которая вступила в силу 25 ноября 2014 года, и признан утратившим силу приказ МВД РФ от 01 марта 2012 года №140, которым был утвержден указанный выше Административный регламент.

Данные обстоятельства судьей не проверены, и постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства при отсутствии оснований для отказа в принятии жалобы к производству без истребования и исследования соответствующих материалов проверки, что влечет отмену постановления и передачу жалобы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от
22 мая 2015 года отменить, передать жалобу ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий, судья В.И.Ищенко