Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Усть-Лабинского районного суда от 18 марта 2016 года, которым в отношении несовершеннолетнего

ФИО1, <...>, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

уголовное преследование по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено и применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи несовершеннолетнего под надзор родителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Алябьевой О.Р., и представителя потерпевшего Д. полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление Усть-Лабинского районного суда от 18.03.2016 г. о прекращении уголовного преследования и применения, принудительных мер воспитательного воздействия в отношении отменить как незаконное и необоснованное и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что судом не изучались личности родителей, не истребовались их характеристики, не проверялись условия их жизни и возможность материального обеспечения несовершеннолетнего. Присутствовавшая в судебном заседании мать несовершеннолетнего подсудимого - С. не была допрошена. Суд не установил способность матери обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего, какое влияние она на него имеет и правильно ли оценивает содеянное им. Личность второго родителя не установлена. Как следствие, судом не получено согласие родителей на передачу им под надзор несовершеннолетнего. Такие сведения в протоколе судебного заседания и в материалах дела отсутствуют. Автор представления указывает, что несовершеннолетний ФИО1 воспитывается в неполной семье, мать не имеет на него серьезного воспитательного влияния, отец с семьей не проживает. Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без уголовного наказания путем применения к нему мер воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор родителей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Освобождение от уголовного наказания способно повлечь появление у склонного к девиантному поведению подростка чувства безнаказанности, а также совершение новых преступлений. При этом судом не рассматривалась возможность применения воспитательной меры в виде ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего, несмотря на то, что он предоставлен самому себе и неоднократно в нарушение требований закона края 1539-КЗ находился в общественных местах без родителей после 22 часов. Кроме того, в нарушение ч.3 ст. 90 УК РФ, суд не установил срок применения меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного, суд находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, аргументируя свой вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего, применяя в отношении него меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор обоих родителей, суд принял во внимание его личность и смягчающие обстоятельства, однако в соответствии с абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.02.2011 № 1 (в ред. от 02.04.2013 ) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», решая вопрос о передаче несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, суд должен убедиться в том что указанные лица имеют положительное влияние на него, правильно оценивают содеянное им, могут обеспечивать его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним. Для этого необходимо, например истребовать данные, характеризующие родителей или лиц их заменяющих, проверить условия жизни и возможность материального обеспечения несовершеннолетнего. При этом должно быть получено согласие родителей или лиц их заменяющих, на передачу им несовершеннолетнего под надзор.

Однако, как согласно материалам дела и протокола судебного заседания, судом в нарушение данной нормы не изучались личности родителей, не истребовались их характеристики, не проверялись условия их жизни и возможность материального обеспечения несовершеннолетнего. Присутствовавшая в судебном заседании мать несовершеннолетнего подсудимого - С. не была допрошена.

Судом первой инстанции не установлена способность матери обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего, а также, какое влияние она на него имеет и правильно ли оценивает содеянное им. Личность второго родителя не установлена, таким образом, судом не получено согласие родителей на передачу им под надзор несовершеннолетнего.

Кроме того, согласно справки о составе семьи (т.2 - л.д. 28) ФИО1 проживает с матерью, братом и сестрой, и в ходе следствия законный представитель С. показала, что сожительствует с гражданином П., то есть судом не установлено, кто является отцом несовершеннолетнего ФИО1 и как он может контролировать его поведение.

Согласно характеристике по месту жительства, ФИО1 проживает с матерью, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно выявлялся в ходе рейдовых мероприятий в рамках реализации закона № 1539-КЗ. Согласно характеристике из колледжа ФИО1 не всегда добросовестно относится к выполнению домашнего задания, занятия посещает нерегулярно, имеет пропуски без уважительных причин, имеет нарушения по соблюдению закона № 1539-КЗ, то есть нахождение в общественных местах без родителей после 22 часов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без уголовного наказания путем применения к нему мер воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор родителей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции не рассматривалась возможность применения воспитательной меры в виде ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Также судом первой инстанции, в нарушение абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.02.2011 № 1 (в ред. от 02.04.2013) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», где сказано, что суду необходимо разъяснять несовершеннолетнему, а также его законному представителю положения ч.4 ст. 90 УК РФ, о том, что в случае систематического неисполнения этой принудительной меры воспитательного воздействия она подлежит отмене с направлением материалов дела в установленной порядке для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности, и согласно протоколу судебного заседания, не разъяснен данный порядок.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ч.3 ст. 90 УК РФ не установлен срок применения меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей.

Доводы апелляционного представления о том, что согласно протоколу судебного заседания подсудимому ФИО1 не предоставлено последнее слово, а также судом после выхода из совещательной комнаты в судебном заседании оглашен только приговор в отношении ФИО2, и не оглашено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно постановления Усть-Лабинского районного суда от 24.05.2016 г., замечания на протокол судебного заседания от 18.03.2016 г., поданные адвокатом Н. удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда от 18 марта 2016 года которым в отношении несовершеннолетнего ФИО1, уголовное преследование по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено и применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи несовершеннолетнего под надзор родителей отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

СУДЬИ: