Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой и дополнением адвоката Мосесова Э.Р. в интересах 3 на постановление Октябрьского районного суда от , которым:

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мосесова Э.Р. в интересах 3 в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КК Решетникова И.А., выразившиеся в отказе в предоставлении для ознакомления путем прослушивания и просмотра обвиняемому 3 и защитнику, представленных на экспертизу в рамках уголовного дела аудио и видео записей и иных материалов,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Мосесов Э.Р. в защиту обвиняемого 3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КК Решетникова И.А., выразившиеся в отказе в предоставлении для ознакомления путем прослушивания и просмотра обвиняемому 3 и защитнику, представленных на экспертизу в рамках уголовного дела аудио и видео записей и иных материалов, мотивируя тем, что им было заявлено ходатайство о предоставлении для ознакомления ему и обвиняемому 3 представленных на экспертизу в рамках уголовного дела аудио и видео записей и иных материалов. Однако следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Предоставление обвиняемому и его защитнику возможности получения копий материалов, направленных на экспертизу, не может быть ограничено следователем со ссылкой на тайну следствия, особенно после того, как указанные материалы были рассекречены, а затем направлены на экспертизу.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу адвоката 5 без удовлетворения, указал на отсутствие прямой обязанности следователя к ознакомлению обвиняемого и его защитника в том числе и с приложениями к перечисленным в п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ процессуальным документам, и пришел к выводу, что суждения адвоката о незаконности действий следователя являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе адвокат Мосесов Э.Р. в защиту обвиняемого 3 просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, ссылаясь на то, что суд в обоснование вынесенного постановления фактически полностью дублирует описательно-мотивировочную часть постановления следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства от . Судом первой инстанции при вынесении решения не учтена позиция Конституционного Суда РФ, согласно которой реализация обвиняемым права на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможность собирать и представлять суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказывать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов.

В судебном заседании адвокат Мосесов Э.Р. в защиту обвиняемого 3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, как необоснованное и удовлетворить жалобу.

В судебном заседании прокурор Бибишева Н.В. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом принято законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов, в отношении 3 возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

от защитника 5 в интересах обвиняемого 3 следователю поступило ходатайство о предоставлении для ознакомления, путем прослушивания и просмотра обвиняемым 3 и защитником 5 представленных на экспертизу в рамках уголовного дела аудио и видео записей и иных материалов.

следователем в удовлетворении указанного ходатайства адвокату было отказано. Следователь мотивировал свое постановление тем, что представленные на экспертизы в рамках уголовного дела аудио и видео записи признаны по делу вещественными доказательствами, с которыми обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевшей, представитель вправе: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертом учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Согласно ч.2 ст.161 УПК РФ данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, законом установлена на стадии предварительного следствия определяющая роль следователя в вопросе раскрытия содержания доказательств перед стороной защиты. Именно с его согласия возможно присутствие при производстве экспертизы. Следователю законом дано право решать, в каком объеме подлежат разглашению данные предварительного следствия, в том числе содержание доказательств.

Само по себе ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, как с процессуальным документом, не дает права участникам производства по делу изучать материалы, предоставляемые на экспертизу. Это процессуальное действие лишь позволяет данным участникам процесса знать содержание постановления, суть поставленных перед экспертом вопросов для того, чтобы в случае необходимости они могли ходатайствовать перед следователем о постановке новых вопросов или уточнении (корректировке) уже обозначенных в постановлении вопросов. Ознакомление с постановлением также предоставляет стороне защиты возможность добиваться производства экспертизы теми лицами, которым доверяет обвиняемый (подозреваемый) и его защитник.

Из представленных суду материалов следует, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках его компетенции, в установленный УПК РФ срок. Следователем указаны конкретные причины, согласно которым адвокат Мосесов Э.Р. и обвиняемый 3 в настоящее время не могут быть ознакомлены с аудио и видео записями, являющимися вещественными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о копировании судом текста постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, так как он противоречит материалам дела (л.д.11-12 и 48-51). Из схожего в постановлениях можно отметить цитаты норм права из УПК РФ, что не является нарушением закона, прав сторон не нарушает, так как иным образом сослаться на статьи не имеется возможности ни у суда, ни у следователя, ни у адвоката.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод обвиняемого.

Довод стороны защиты в суде апелляционной инстанции об излишне долгом рассмотрении жалобы судом первой инстанции, апелляционная инстанция не находит подлежащим удовлетворению, так как судебное заседание было назначено в предусмотренные УПК РФ сроки, однако откладывалось ввиду неявки и по ходатайству сторон, и было рассмотрено в течение 20 дней, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения требований жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, как об этом ставится вопрос стороной защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда от , которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мосесова Э.Р. в интересах 3 в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя Решетникова И.А. в предоставлении для ознакомления стороне защиты представленных на экспертизу аудио, видео записей и иных материалов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда