Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого Шелудченко <.......><.......> адвоката Богачёва А.Г.,представившего ордер № 055771 от 27 июня 2016 года и удостоверение № 75 от 9 января 2003 года,

представителей потерпевшего ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области – Баранова И.А., Черехиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 8 сентября 2016 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Шелудченко <.......> – адвоката Богачёва А.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года, которым

Шелудченко <.......><.......>

осуждён по ч.1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Освобождён от наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-леитем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и в соответствии с п.12 Постановления снята с него судимость.

Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Шелудченко <.......> в пользу Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области 2928349 рублей 55 копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного государству.

Доложив материалы дела, выслушав Шелудченко <.......> и его защитника – адвоката Богачёва А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, Шелудченко Д.В. оправдать, мнение представителей потерпевшего ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Баранова И.А. и Черехиной И.А. полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., просившей приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Шелудченко <.......>. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Шелудченко <.......> – адвокат Богачёв А.Г. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Шелудченко <.......> состава преступления. Указывает на то, что в приговоре суд не привёл доказательства изготовления его подзащитным первичных бухгалтерских и налоговых документов, указанных в обвинении.Считает, что выводы суда о выполнении Шелудченко <.......> действий, входящих в объективную сторону преступления, основаны на предположениях, что является существенным нарушением процессуального закона и повлияло на вывод суда о виновности Шелудченко <.......> и юридическую оценку содеянного им. Указывает на то, что в основу обвинения судом было положены противоречивые показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 которые не содержат сведений относительно изготовления Шелудченко <.......> фиктивной бухгалтерской документации, а так же о её отражении в бухгалтерском и налоговом учётах <.......> кроме того показания данных свидетелей опровергаются другими доказательствами по делу. Указывает на то, что приведённые в приговоре показания сотрудников налогового органа ФИО3 и ФИО4., а также содержание акта налоговой проверки по своему содержанию дублируют сведения, собранные в рамках налоговой проверки <.......>», в связи с чем данные доказательства считает недопустимыми. При этом обращает внимание, что оглашённые в суде показания свидетелей – глав крестьянских – фермерских хозяйств не подтверждают показания сотрудников налогового органа и свидетельствуют о фактах поставок ими сельхозпродукции в адрес <.......> Утверждает, что ни следствием, ни в приговоре не опровергнуты доводы его подзащитного о реальности договорных отношений, связанных с приобретением сельхозпродукции, в виду отсутствия в уголовном деле первичной документации <.......> в том числе по взаимоотношениями данного предприятия с <.......> и с крестьянскими – фермерскими хозяйствами.Отмечает, что судом не была дана оценка в приговоре исследованным в ходе судебного следствия доказательствам стороны защиты: запросу органа дознания в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и письменному ответу на этот запрос, налоговой декларации <.......>» за 1 квартал 2014 года, заключению специалиста в области налогообложения, бухучёта и аудита ФИО5 При этом выражает несогласие с заключениемпо исследованию документов, проведённомспециалистом-ревизором отдела № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6., поскольку оно не содержит сведений о выполнении специалистом требований ч.1 ст. 307 УК РФ и ст. 58 УПК РФ, в нём отсутствуют сведения об исследовании специалистом налоговых деклараций <.......> за 2,3 кварталы 2013 года и 1,2 кварталы 2014 года и сведения о движении денежных средств по расчётному счёту <.......> в инкриминируемый период, само заключение содержит предположительный вывод о необоснованном завышении <.......> налоговых вычетов на сумму предъявленного ущерба, что по его мнению, свидетельствует о неполноте и односторонности выводов специалиста. Находит необоснованным отказ в принятии судом в качестве доказательства стороны защиты – заключение специалиста ФИО5 указывая на то, что данное заключение основано на исследовании всех копий материалов дела. Обращает внимание, что согласно данному заключению договорные отношения между <.......> и <.......> носили реальный характер, оплата продукции осуществлялась по факту её поставки, что опровергает вывод обвинения и суда о транзитных перечислениях с использованием счёта <.......> в адрес сельхозпроизводителей- неплательщиков НДС. Считает, что суд, отвергая указанное доказательство по формальным основаниям, не опроверг содержащиеся в нём сведения на предмет его достоверности и относимости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель по делу Максимов М.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чём выражается такое улучшение.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

С учетом изменений, внесённых Федеральным законом от 3 июля 2016 года №325-ФЗ в пункт 1 примечаний к статье 199 УК РФ, крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трёх финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей.

Учитывая, что по приговору Шелудченко <.......> признанвиновным в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений на сумму 2928349 рублей 55 копеек, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.199 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №325-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении Шелудченко <.......> прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствиемв деянии состава преступления.

Доводы апелляционной жалоб защиты рассмотрению не подлежат, по причине прекращения производства по уголовному делу в отношении Шелудченко <.......> по реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года в отношении Шелудченко <.......><.......>.

Производство по уголовному делу в отношении Шелудченко <.......> по ч. 1 ст.199 УК РФ – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Судья