Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Седых С.Н. на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2017 года, которым:

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <...>, гражданин РФ, женат, на иждивении 2 малолетних детей, образование высшее, военнообязанный, работающий в <...>» в должности специалиста, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Постановлено обязать осужденного следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной инспекции, в порядке ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и зачесть в срок отбытия наказания – время его следования к месту отбытия наказания.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления против интересов службы в организации, а именно в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда законным интересам организации.

Преступление совершено в период с <...> по <...> в г.Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Веккер В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, оправдав осужденного, либо изменить, применив положения ст.73 УК РФ, мнения представителя потерпевшей стороны Ш. и прокурора Халимовой Е.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Седых С.Н., действующая в защиту интересов осужденного, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что судом не добыты объективно собранные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, оправдав его; признать недопустимыми доказательствами заключение эксперта <...> от 20.12.2016, заключение эксперта <...> от 21.12.2016г., должностную инструкцию <...> заместителя генерального директора НКО «<...>», приказ департамента ЖКХ КК от 04.03.2015г. <...> и исключить их из перечня доказательств, предъявленных в судебном разбирательстве. Указывает, что если считать его вину в причинении вреда законным интересам Фонда установленной, то его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.293 УК РФ, поскольку объективно доказательств, подтверждающих умысел на причинение вреда путем злоупотребления полномочиями, не добыто, а халатность имела место быть и в действиях других лиц, являющихся участниками дела. Просит учесть, что уголовное дело судом должно было быть направлено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору ввиду нарушения органами следствия право обвиняемого на защиту, поскольку жалобы адвоката прокуратурой Краснодарского края рассмотрены не были, что повлекло утверждение обвинительного заключения. В нарушение положений ст.220 УПК РФ следователем в обвинительном заключении не указан перечень доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, а также в нарушение требований Постановления ВС РФ суд отклонил ходатайство защиты о проведении повторной строительно-технической экспертизы в государственном судебном учреждении, что повлекло незаконность заключений экспертиз заинтересованным лицом. Указывает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, поскольку в судебном заседании не приняты и, соответственно, не рассмотрены его ходатайства, и судьей было предложено сдать их в канцелярию, что в дальнейшем повлекло не рассмотрение данных ходатайств. Имеет основания предполагать, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку приговор с полным текстом находился у судьи на момент оглашения вводной и резолютивной части и, скорее всего, был составлен до судебных прений. Кроме того, оглашение только вводной и резолютивной части приговора в части признания вины по ст.201 УК РФ противоречит требованиям УПК РФ. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку его действиями Фонду не причинялся какой-либо ущерб или нарушение прав и законных интересов при выполнении капитального ремонта крыш. Кроме того, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не правильно отразил его показания, исказив их; свидетели своими показаниями его виновность также не подтвердили; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в приговоре, а именно то, что право на подпись актов о приемке выполненных работ он не имел, а денежные средства были перечислены подрядчику только за фактически выполненные работы. Считает, что если его вина установлена, то приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом недостаточно учтена его личность, то, что ранее он не судим, характеризуется положительно, на иждивении двое малолетних детей. Назначенное наказание в виде лишения свободы судом не мотивировано.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, адвоката Седых С.Н. государственный обвинитель Халимова Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, поскольку считает, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции краевого суда считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего Ш., подтвердившей в судебном заседании, что действиями Шуляренко «<...>» причинен материальный ущерб в размере <...> рубля <...> копеек, свидетелей И., Б., Р., Л., М., Х., П., П., П., С., М., Д., К., Ш., С., В., Я., оглашенными показаниями свидетелей М., В., О., И., Ч., Х., Т., С., Х, М., М., К., П., Ш., У.

Также письменными доказательствами: заключением строительно-технической судебной экспертизы <...> от 20.12.2016, заключением строительно-технической судебной экспертизы <...> от 21.12.2016, заключением почерковедческой судебной экспертизы <...> от 05.07.2016, заключением почерковедческой судебной экспертизы <...> от 02.11.2016, заключением финансово-экономической судебной экспертизы <...> от 29.08.2016, заключением фоноскопической судебной экспертизы <...> от 12.12.2016, протоколами осмотра местности от 18.07.2016, протоколами осмотра предметов (документов) от 10.04.2016, протоколом обыска от 08.04.2016, протоколом выемки от 27.04.2016, протоколами осмотра предметов (документов) от 29.06.2016, протоколом выемки от 28.06.2016, протоколом осмотра предметов (документов) от 15.08.2016, протоколом осмотра предметов (документов) от 16.04.2016, протоколом осмотра предметов (документов) от 12.04.2016, протоколами обследований зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 17.02.2015 и от 26.02.2015, заключением специалиста <...> от 04.03.2016, письмом <...> от 16.03.2017 и <...> от 13.03.2017, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и сведениями о банковских счетах в отношении ООО «<...>» и НКО «<...>».

Указанные доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложены в приговоре, а поэтому суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Указанные показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетели М., Б., И. показали суду, что сообщили ФИО1 о том, что ООО «<...>» выполнило работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул.<...>, г.Краснодар, ул.<...> ненадлежащего качества, не в полном объеме, что приемка и оплата этих работ невозможна. Они сообщали ФИО1 о том, что в актах КС-2 по договору <...> от 16.03.2016 г. указаны работы, которые ООО «<...>» выполнило ненадлежащего качества и если он подпишет эти акты, то НКО «<...>» произведет оплату за некачественно выполненные работы, однако, ФИО1 подписал акты КС-2.

Также, свидетель И. подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования о том, что в начале декабря 2015 года он подписал акт о приемке выполненных работ КС-2 <...> от 10.12.2015 по объекту расположенному по <...>. Акт подписал по указанию ФИО1, так как было необходимо создать видимость выполнения ФЗ-185 «О фонде содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства» и освоить денежные средства, выделенные на капитальный ремонт данного многоквартирного дома».

Свидетель Б. в судебном заседании дополнила свои показания тем, что в ходе беседы с ФИО1 он ей пояснил, что сам будет принимать решения и заявлял, что хочет занять ее место. В декабре указанные формы ФИО1 были подписаны. О сложившейся ситуации она докладывала в департамент ЖКХ, Министерство.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что Б. и М. сообщали ФИО1 о том, что ООО «<...>» выполнило работы по договору от 16.03.2015 по адресам: г.Краснодар ул. <...>; <...> ненадлежащего качества, не в полном объеме, что делает невозможным их принятие и оплату. Об этом ФИО1 также докладывалось посредством служебной документации, в ходе рабочих совещаний руководства Фонда, а так же в ходе рабочих совещаний сотрудников ПТО. Несмотря на это ФИО1 подписал акты КС-2. Свидетель Л. также показал, что ФИО1 был осведомлен о том, что работы на указанных объектах выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, что их приемка и оплата ввиду этого невозможна, так как ему докладывали об этом Б., М., И., П. Также ФИО1 сам выезжал на эти объекты и видел результат работ, выполненных ООО «<...>». Кроме того все сотрудники фонда были осведомлены о том, что работы на указанных объектах ООО «<...>» выполнило не в полном объеме, ненадлежащего качества. Ааналогичные показания были даны свидетелями М., Х.

Свидетель О., показания которого были оглашены, указывал, что М. сообщал руководителю НКО «<...>» ФИО1 о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) <...> от 10.12.2015 г. по <...> принимать нельзя, так как они выполнены ненадлежащего качества и их приемка и оплата в таком виде невозможна, однако, ФИО1 подписал этот акт, тем самым приняв работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, заключения строительно-техзнических экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а их выводы согласуются с доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт К., проводивший экспертизы является квалифицированным специалистом, выводы им сделаны на детальном исследовании представленных материалов, с применением необходимой методики. Порядок назначения и производство судебных экспертиз соответствовали нормам уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, до проведения указанной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, о чем имеется соответствующая подписка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям ФИО1 обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами. Таким образом, довод апелляционных жалоб об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 в совершении преступления против интересов службы в организации, а именно использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда законным интересам организации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается исследованными в суде первой инстанции доказательствами. Оснований для иной квалификации действиям осужденного не имеется.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение. Все заявленные в судебном заседании участниками процесса ходатайства были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Довод жалобы осужденного о том, что в протоколе судебного заседания искажены его показания и что суд огласил в судебном заседании только вводную и резолютивную части приговора, необоснован и противоречит постановлению суда от 07 декабря 2017 года о рассмотрении замечаний на протокол, которое осужденным не обжаловалось.

Таким образом, при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания судом не в полной мере соблюдены требования закона о размере и виде наказания.

Обсуждая вопрос о наказании, в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено отсутствие судимости, совершения преступления средней тяжести, наличие малолетних детей у виновного. В приговоре указано, что ФИО1 характеризуется положительно и что обстоятельства, отягчающие наказания, отсутствуют. Гражданский иск заявлен не был. Кроме того, в приговоре указано, что суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти обстоятельства судом учтены формально, в приговоре не содержится суждений, почему исправление осужденного возможно лишь в изоляции от общества, и как данный вид наказания отразится на условиях жизни семьи.

Придя к выводу, что в отношении ФИО1 невозможно применить положения законов, предусматривающих иной вид наказания или иной порядок его отбывания, суд свое решение не мотивировал.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания не был соблюден в полной мере, в связи с чем назначенное наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, поскольку такой вид наказания более благоприятно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, в которой воспитываются малолетние дети.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить: на основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание по ч.1 ст.201 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить обязанности на ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить регистрацию в данном органе не реже одного раза в месяц.

В остальном приговор оставить без изменения.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Б. Флюкратов