Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шиханова А.С., апелляционную жалобу адвоката Барсукова В.А. на приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 7 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание 2 года лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконный сбыт огнестрельного оружия и превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства, а именно: ФИО2, состоявший в должности инспектора лицензионно-разрешительной работы МО МВД РФ «<данные изъяты>» Алтайского края и получивший в связи с исполнением своих должностных обязанностей доступ к карабину модели «Вепрь», который в соответствии с заключением эксперта является одноствольным, нарезным, самозарядным огнестрельным оружием, исправным и пригодным для стрельбы, который в соответствии с приговором мирового судьи <данные изъяты>, постановленным в отношении В., подлежал изъятию и обращению в собственность государства, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в нарушение положений ФЗ РФ «Об оружии», а также Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», иных нормативных документов, должностной инструкции, находясь на территории <адрес> Алтайского края, незаконно, безвозмездно, безвозвратно передал указанный карабин Х., при этом изготовил от имени Х. заявление на выдачу ему лицензии на приобретение охотничьего оружия и патронов к нему, произвел регистрацию данного заявления путем внесения соответствующих сведений в систему АИПС «Оружие-МВД», после чего изготовил на имя Х. лицензию на приобретение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, о чем внес соответствующие сведения в книгу учета поступлений и выдачи бланков лицензий, а также в систему АИПС «Оружие-МВД»; заявление о выдаче Х. разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, зарегистрировал данное заявление путем внесения сведений в систему АИПС «Оружие-МВД»; разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, о чем внес соответствующие сведения в книгу учета поступления и выдачи бланков лицензий. После чего в период проведения проверки по факту незаконной передачи карабина Х. с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ с целью избежания ответственности потребовал от Х. вернуть ему карабин вместе с оформленными учетно-регистрационными документами, который впоследствии передал в МО МВД России «<данные изъяты>».

Совершенные ФИО2 действия явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном получении Х. карабина, сокрытии факта незаконной передачи Х. указанного карабина, в придании видимости законности владения Х. карабином, в нарушение требований установленного федеральным законодательством порядка оборота гражданского огнестрельного оружия, в создании препятствий функционирования органов внутренних дел в соответствии с действующим законодательством, подрыве их авторитета в результате совершения действий, идущих вразрез с основными целями и задачами органов внутренних дел, направленных на защиту личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и показал, что с 2012 года он занимал должность инспектора лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входил учет гражданского оружия, выдача лицензий на приобретение такого оружия, а также разрешений на хранение и ношение оружия. Передачу карабина и выдачу документов Х. на право хранения и ношения данного оружия он произвел в соответствии с требованиями Закона «Об оружии».

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания в связи с чрезмерной мягкостью Представление мотивировано тем, что суд, установив что ФИО2 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ являлся сотрудником органа внутренних дел, не признал данное обстоятельство в соответствии с п. «о» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим. Кроме того, судом не рассмотрена возможность назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст. 47 УК РФ. Обращает внимание, что суд, назначая окончательное наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, фактически применил принцип полного сложения наказаний. Просит признать совершение ФИО2 преступления по ч.1 ст. 222 УК РФ в период, когда он являлся сотрудником органа внутренних дел, в качестве отягчающего обстоятельства, и назначить по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права занимать должности муниципальной и государственной службы сроком на 1 год 1 месяц. Назначить по ч.1 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности муниципальной и государственной службы сроком на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности муниципальной и государственной службы сроком на 2 года. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков просит об отмене обвинительного приговора и прекращении дела в связи с непричастностью к совершению преступления. Адвокат в жалобе указывает, что суд неверно оценил доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях ФИО2 уголовно наказуемых деяний, обвинение по ст. 222 УК РФ не нашло своего подтверждения, поскольку незаконным сбытом оружия является их безвозвратное, в отличии от незаконной передачи, отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения противоправных действий, т.е. продажа, дарение обмен и т.д., а кроме того, лицо не подлежит ответственности по ст. 222 УК РФ в отношении огнестрельного оружия, которое не изъято из гражданского оборота. Обращает внимание на формулировку обвинения- сбыт путем передачи в виде незаконного дарения, которая, по мнению защиты, вызывает вопросы, поскольку сбыт является элементом объективной стороны состава преступления. Ссылаясь на ФЗ «Об оружии», п.11 постановления ПВС ВС РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О судебной практике по делам о незаконном обороте оружия», показания ФИО2 в суде, адвокат говорит о том, что на момент передачи карабина ФИО3 не знал, что в соответствии с ранее постановленным приговором карабин подлежит изъятию и обращению в собственность государства, об этом также не свидетельствуют показания свидетелей Х.Р., Р., Х.В., П., П., К., В., Д., Ш., П.П., Л., И., И.И., Б., Г., Х.. Адвокат указывает, что карабин числился за другими лицами. Так, резолюцией начальника ОП И.И. исполнение приговора в части карабина была возложена на дознавателя Л.. Осмотром документов, перечень которых приводит адвокат, в том числе книги поступления и выдачи бланков лицензий, было установлено наличие записи о выдачи Х. лицензии на приобретение охотничьего ружья. Имеется сопроводительное письмо, содержащее сведения о передаче на склад вооружения ГУВД оружия, в том числе, карабина и о приложенной копии приговора в части разрешения вопроса по данному карабину, на письме резолюция «для И., 26.08.2014». На сервере централизованного учета оружия Х. зарегистрирован как владелец указанного карабина и имеет соответствующее разрешение на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом до ДД.ММ.ГГ. Приводя показания П., адвокат указывает, что ФИО2 при волеизъявлении прежнего собственника карабина В. мог передать его Х. с оформлением лицензии и разрешения на его хранение, что и было сделано, в связи с чем карабин не являлся предметом незаконного оборота, а ФИО2 не является субъектом ст. 222 УК РФ.

Просит критично отнестись к показаниям свидетеля Л.Л. ввиду наличия неприязненных отношений из-за конфликта.

Далее, в части осуждения по ст. 286 УК РФ адвокат указывает о незаконности приговора ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку не доказано, что на момент передачи карабина ФИО3 знал о том, что карабин подлежал изъятию и обращению в собственность государства. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующего процедуру доказывания, указывает, что уголовная ответственность по данной норме наступает при совершении преступления из корыстной или иной личной заинтересованности, однако по данному делу не установлен корыстный мотив или иная личная заинтересованность, органами следствия вообще не указан мотив преступления, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями отсутствует, в связи адвокат указывает на непричастность ФИО2 в совершению преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 пояснил, что передачу карабина «Вепрь» и выдачу документов Х. на право хранения и ношения данного оружия он произвел в соответствии с требованиями Закона «Об оружии», поскольку его должностные обязанности входит учет гражданского оружия, выдача лицензий на приобретение такого оружия, а также разрешений на хранение и ношение оружия. В 2013 году он участвовал в производстве обыска у В., им были изъяты патроны. Изъятие оружия у В. производил дознаватель И.. О том, что у В. в ходе обыска был изъят и карабин «Вепрь», ему стало известно позднее, в ходе расследования уголовного дела в отношении В.. О том, что изъятый карабин обращен в доход государства стало известно в 2017 году в ходе проверки по поводу его передачи Х.. Приговор в отношении В. он не видел, за исполнение приговора в части вещественных доказательств не отвечал. Бывший начальник отдела полиции Б.Б. при проверке комнаты хранения изъятого оружия дал распоряжение, чтобы все изъятое оружие, в том числе и карабин «Вепрь», больше года в комнате хранения не находилось, так как это нарушение приказа МВД. Все оружие из комнаты хранение должно быть утилизировано, а карабин реализован, в связи с чем ДД.ММ.ГГ им было аннулировано разрешение на хранение и ношение карабина В., в заключении было указано на решение вопроса о его реализации, В. в присутствии участкового Ш. было написано заявление о передаче данного карабина другому лицу, заявление помещено в его личное дело, которое впоследствии ФИО2 по ошибке было уничтожено. После чего в сентябре 2015 года в соответствии с законом им были подготовлены по заявлению Х. документы на приобретение указанного оружия- разрешение на ношение и хранение нарезного оружия, а именно указанного карабина, и выдана лицензия на приобретение такого оружия, внесены изменения в АИПС «Оружие МВД». После того, как в августе 2017 годе ему стало известно о проводимой проверке, он у Х. забрал документы и карабин, который передал в отдел полиции.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- в соответствии с приговором суда, постановленным в отношении В., указанный карабин подлежал изъятию и обращению в собственность государства;

- из показаний свидетеля В. следует, что про реализацию карабина ему ничего не известно, заявление о продаже карабина или передаче иному лицу он не писал; им было написано заявление об утилизации двух ружей и патронов к ним;

- из показаний свидетеля Х. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании следует, что он обращался к ФИО2, которого ранее знал, по поводу приобретения нарезного оружия, а именно карабина «Вепрь», после чего, спустя непродолжительное время ФИО2 предложил ему карабин «Вепрь», пояснив о закрытии оружейного магазина. После чего он получил карабин, лицензию и другие документы на него. В августе 2017 года к нему приехал ФИО2, пояснив, что с карабином имеются проблемы, поскольку его знакомый Л. сказал о продаже этого карабина, забрал его, а также забрал разрешение на его хранение и ношение;

-из показаний свидетеля Л. следует, что в конце 2016 - начале 2017 года в ходе распития спиртного от ФИО2 узнал, что в ходе расследования уголовного дела по факту незаконной охоты был изъят карабин «Вепрь», который по приговору подлежал изъятию и обращению в доход государства. ФИО2 же продал его своему знакомому Х., оформив документы на его утилизацию. После конфликта он решил эти сведения сообщить в ГУВД; аналогичные показания дал свидетель на очной ставке с ФИО2;

- данные показания подтверждены рапортом оперативного дежурного ГУ МВД от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на телефон доверия поступило сообщение Л. о продаже изъятого у осужденного В. охотничьего карабина;

-свидетель Д.-начальник ОП по <адрес>, пояснил об обстоятельствах поступления сообщения от Л. по факту сбыта ФИО2 карабина, при разговоре с Х. по поводу приобретения карабина, последний пояснил, что ФИО2 предложил приобрести у него карабин в связи с расформированием магазина по продаже оружия в <адрес>;

-из показаний свидетеля Г.Г. – главного специалиста вычислительного центра ГУ МВД по АК следует, что согласно информации по системе АИПС «Оружие-МВД» вышеуказанный карабин ранее был приобретен В. по лицензии на приобретение одной единицы охотничьего оружия с нарезным стволом, поставлен на учет с разрешением на хранение и ношение. ДД.ММ.ГГ указанное разрешение на хранение и ношение аннулировано сотрудником ФИО2, карабину в системе АИПС «Оружие-МВД» придан статус «сдано». 18.09.2015 в ОВД по Панкрушихинскому району от Х. поступило заявление о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия на вышеуказанный карабин, заявление принято ФИО2, карабин поставлен на учет, ДД.ММ.ГГХ. на указанный карабин ФИО2 выдано разрешение на хранение и ношение оружия. Относительно возможности скрыть действия по постановке на учет карабина, Г.Г. пояснил, что возможность удалить сведения о выданных лицензиях и разрешениях с сервера ЦЛРР ГУ МВД имеется, однако, данная информация дублируется на серверы ИЦ ГУ МВД, доступ к которой ФИО2 не имел, в связи с чем, полностью удалить информацию нельзя, она доступна для просмотра для имеющих к ней доступ сотрудников ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю;

-согласно протоколу осмотра предметов с участием Г.Г. в помещении служебного кабинета ИЦ ГУ МВД произведен осмотр информации об учетно-регистрационных действиях, связанных с карабином модели «Вепрь», содержащейся в базе данных АИПС «Оружие-МВД», согласно которой указанный охотничий карабин приобретен В. и поставлен на учет с разрешением на хранение и ношение, которое ДД.ММ.ГГ было аннулировано, карабину в системе АИПС «Оружие-МВД» придан статус «сдано». Действия по аннулированию разрешения совершены сотрудником ОВД по <адрес> ФИО2. Кроме того, гражданину Х.ДД.ММ.ГГ ФИО2 выдана лицензия на приобретение одной единицы оружия с нарезным стволом. Сведения о номере, присвоенном заявлению Х. о выдаче лицензии и о дате его подачи отсутствуют. ДД.ММ.ГГ в ОВД по <адрес> от Х. поступило заявление *** о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия на карабин модели «Вепрь», которое ФИО2 было принято, данный карабин ДД.ММ.ГГ поставлен на учет на Х., ему выдано разрешение на хранение и ношение оружия;

-из показаний свидетеля П.П.- заместителя начальника центра лицензионно-разрешительной работы УФСВ НГ РФ по АК, пояснившего о порядке осуществления деятельности подразделения, следует, что ФИО2, как инспектор, имел доступ к системе АИПС «Оружие МВД» и техническую возможность удаления сведений о регистрации заявлений, о выдаче разрешений. В сентябре 2015 года произошел автоматический перенос данных из базы данных АИПС «Оружие МВД» в систему ИСОД СЦУО. При этом значительная часть данных, содержащихся в системе АИПС «Оружие МВД» была утрачена, в том числе при этом могли быть утрачены данные о регистрационных действиях, совершенных указанным карабином. Изначально в системе АИПС «Оружие МВД» при удалении каких-либо сведений, оставлялись соответствующие отметки, однако после сентября 2015 года какие-либо сведения об удалении информации об указанном карабине отсутствуют. ФИО2 не имел права получать в комнате хранения карабин и не имел доступа к оружию, находящемуся в комнате хранения оружия. Данное оружие он имел право получить лишь для служебных целей по мотивированному рапорту с разрешения начальника. С учетом возложенных на Винникова должностных обязанностей от него не требовалось выполнения каких-либо действий, требующих получения в комнате хранения оружия, признанного вещественным доказательством по уголовному делу;

-свидетель П. дал показания относительно хранения, уничтожения оружия и хранении соответствующих документов. Пояснил, что в указанный период доставка оружия на утилизацию в обязанности ФИО2 не входила. Весной 2017 год сотрудниками ФСБ был изъят карабин «Вепрь», поступивший в отдел полиции для утилизации, начальник тыла К. передал ему карабин на хранение. Проверив федеральную пулевую гильзотеку, без которой утилизация невозможна, выяснил, что карабин по приговору суда был конфискован. Этот карабин они должны были доставить на склад вооружения ГУ МВД. С ФИО2 по поводу данного карабина он не общался. Осмотрев копию сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГ, пояснил, что в данной копии указано о передаче карабина на склад вооружения, однако в подлиннике письма, который был изготовлен им и который хранится в ГУ МВД, информации о карабине нет. В августе 2017 года ему звонил ФИО2 о необходимости передачи карабина для утилизации, в связи с чем он переместил из сейфа временного хранения оружия из дежурной части данный карабин в сейф в комнату хранения оружия. Позже от руководства ему стало известно, что указанный карабин должен быть обращен в пользу государства и утилизации не подлежит;

-свидетель Л.Л.-дознаватель МО МВД России «<данные изъяты>», пояснила, что для исполнения в части вещественных доказательств ей был отписан приговор в отношении В., затем она передала его для исполнения И.,в чьем производстве ранее находилось уголовное дело. После приговор был передан Б., так как именно он был ответственным за комнату вещественных доказательств, ответственным за хранение изъятого оружия был участковый Ш., Б. поместил приговор в номенклатурное дело, об исполнении приговора в части оружия она сообщила Ш.. Со слов Ш. знает, что карабина на хранение на склад ГУ МВД принят не был из-за отсутствия методики его реализации. Кроме этого, Л.Л. дала показания в части поступления факсовой копия сопроводительного письма о принятии карабина на утилизацию в ГУ МВД, которая Ш. была приобщена к номенклатурному делу;

- аналогичные показания в части должностных обязанностей по оружию дал свидетель Б.-оперативный дежурный ОП и свидетель И.И., являющийся в указанный период начальником ОП по <адрес>, дополнивший, что ответственным за хранения оружия в отделе полиции в соответствии с приказом был Ш., у него был специальный сейф, он вел журнал учета изъятого оружия. Оружие, которое было изъято у В., должно было быть увезено на склад вооружения ГУ МВД, о чем в журнале Ш. должна содержаться информация;

-из показаний свидетеля Ш. следует, что в соответствии с приказом он был ответственным за сохранность изъятого оружия. Первоначально изъятое оружие хранилось в оружейной комнате во временном сейфе дежурного, а затем это оружие принимал на хранение он. По указанию начальника полиции оружие он возвращал владельцам, при передаче же его в МО МВД России «<данные изъяты>» никаких документов не составлялось, перевозил это оружие инспектор по вооружению П.. На склад вооружения в ГУ МВД оружие он не увозил и не передавал. Он осуществлял только ведение документов по изъятому оружию. Относительно карабина свидетель пояснил, что в соответствии с документами он был увезен на утилизацию в ГУ МВД, о чем у него были копии документов, которые были получены по факсу и помещены в номенклатурное дело;

-свидетель П. сообщил, что по факту передачи карабина в сентябре 2017 года проводилась проверка, в ходе которой ФИО2 сообщил, что вышеуказанный карабин находится на хранении в МО МВД России <данные изъяты>». Личное дело Х. по нарезному оружию он утилизировал, сославшись на приказ, регламентирующий сроки хранения личных дел, пояснив, что он неправильно понял положения данного приказа и по ошибке уничтожил личное дело Х.. В ходе изучения переданной ФИО2 служебной документации, никакой информации о движении указанного карабина, о его передаче от одного лица к другому обнаружено не было;

-из показаний свидетеля К.- начальника тылового обеспечения МО МВД России «<данные изъяты>», следует, что ответственным за хранения изъятого оружия был участковый Ш.. Сделки с оружием производились только через инспектора по вооружению- П.. В 2016 году карабин «Вепрь» на склад ГУ МВД не сдавался и не утилизировался, этот карабин ФИО2 в августе 2017 года передал ему, а он сдал его в МО «<данные изъяты>». В ходе проверки документации было установлено, что этот карабин по приговору суда был обращен в доход государства и утилизации не подлежал. Карабин был оформлен на иное лицо. При проверке документов была обнаружена копия сопроводительного письма о направлении этого карабина на утилизацию в ГУ МВД. При сверке с оригиналом письма таких сведений в оригинале не было. На его вопрос,почему он намеревался направить на утилизацию карабин, подлежащий обращению в доход государства, ФИО2 сказал что «так получилось». ДД.ММ.ГГ карабин был изъят в МО «<данные изъяты>» сотрудниками УФСБ;

-из идентификационной карты оружия следует, что карабин модели «Вепрь» сдан на утилизацию, указанный документ заполнен ФИО2;

- в суде была исследована изъятая ДД.ММ.ГГ у начальника отдела обеспечения вооружением УОТО ГУ МВД России по Алтайскому краю копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГ, содержащая сведения о направлении на склад вооружения поступившего в МО МВД России «<данные изъяты>» за 2015 год карабина «Вепрь». При исследовании подлинника указанного сопроводительного письма, изъятого ДД.ММ.ГГ у помощника оперативного дежурного МО МВД России «<данные изъяты>» П. - сведения о направлении на склад вооружения ГУ МВД карабина отсутствуют;

-согласно сообщению начальника управления организации тылового обеспечения ГУ МВД от ДД.ММ.ГГ, - карабин модели «Вепрь» на склад вооружения ФКУ «ЦХиСО ГУ» не поступал.

Также вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГ у В., в ходе которого был изъят данный карабин одновременно с патронами к нарезному и гладкоствольному охотничьему оружию, признанные вещественным доказательством и приобщенные к материалам уголовного дела в отношении В.;

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, представленный на исследование карабин изготовлен заводским (промышленным) способом, является одноствольным, нарезным, самозарядным огнестрельным оружием – охотничьим карабином модели «Вепрь», калибра 7,62х39, серия и номер – «АК 6742»,, подвергался ремонту, исправен и для стрельбы пригоден, номерные обозначения карабина первичны и каким-либо изменениям не подвергались.

-протоколом осмотра с участием ФИО2 кабинета, откуда изъято личное дело ( по оружию) на имя Х.; протоколом осмотра данного личного дела;

-протоколом выемки у начальника отделения тылового обеспечения МО МВД России «<данные изъяты>» К. и осмотра книги учета оружия из числа изъятого, найденного и добровольно сданного, в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГ о сдаче карабина, в графе поступления имеется запись «. <данные изъяты>В. дата 23.08.2017». ДД.ММ.ГГ указанный карабин передан сотруднику УФСБ. Иные сведения о движении карабина отсутствуют;

-протоколом выемки и осмотра предметов, в соответствии с которыми у П. произведено изъятие книг учета, поступления и выдачи бланков лицензии со сведениями о выдаче документов на оружие на имя Х. с подписью лица, выдавшего указанные разрешения- ФИО2, что подтверждено заключением эксперта, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено. Как не установлено такой заинтересованности, на что обращает внимание адвокат в своей жалобе, в том числе, и со стороны свидетеля Л., несмотря на наличие между ними неприязненных отношений, сложившихся после состоявшегося конфликта, послужившего поводом для Л. о сообщении в ГУВД сведений о действиях ФИО2 по факту передачи карабина, результатом для проведения проверки в отношении осужденного, поскольку все изложенные Л. сведения в правоохранительные органы подтвердились.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного о законности его действий.

Версия осужденного о том, что ему не было известно о состоявшемся приговоре в отношении В., которым разрешена была судьба вещественного доказательства и карабин обращен в доход государства, о совершении им действий по передаче карабина Х. в соответствии с положениями закона и с разрешения В., об отсутствии у него умысла на сбыт оружия и на превышение должностных полномочий, были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, а показания осужденного расценены как избранный способ защиты своих интересов,. поскольку ФИО2 в длительный период времени совершал активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов и охраняемых законом интересов общества и государства. Совершенные ФИО2 действия также не являлись следствием его недобросовестного или небрежного отношения к службе, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 осознавал, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, и он предвидел наступление указанных последствий.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, при этом представленных суду первой инстанции стороной обвинения доказательств было достаточно для разрешения дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, из представленных доказательств следует, что ФИО2, достоверно зная, что карабин модели «Вепрь» серии АК ***, 2010 года выпуска в соответствии с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, постановленного в отношении В., подлежит изъятию и обращению в собственность государства, в нарушении положений п.п. 9; 13; 20; 23 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» от ДД.ММ.ГГ №150-ФЗ, а также п. 29 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и с целью придания видимости законности владения Х. указанным карабином и сокрытия факта незаконной передачи карабина, совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий, которые не вправе был совершать, а именно, совершил действия по незаконной передаче Х. вышеуказанного карабина, придав видимость законности владения Х. карабином путем оформления на имя его имя соответствующих регистрационно-учетных документов и внесения соответствующих сведений в информационные базы данных ГУ МВД России по Алтайскому краю.

В обосновании указанных выводов суд правильно исходил из показаний свидетелей Г., П., П., К. о том, что ФИО2 не имел полномочий по распоряжению и передаче огнестрельного нарезного оружия третьим лицам; из показаний свидетеля В. о том, что про реализацию карабина ему ничего не известно, заявления о продаже карабина или передаче иному лицу он не писал, им было написано заявление об утилизации двух ружей, которые не являлись нарезными, и патронов к ним; из сведений, внесенных осужденным об утилизации карабина и последующих действиях по аннулированию лицензии на карабин В.; из показаний Х. относительно обстоятельств приобретения им карабина по предложению ФИО2 и обстоятельств изготовления разрешительных документов на этот карабин, последующих действий осужденного, который узнав о проводимой проверке по факту передачи карабина изъял его и документы у Х., передав карабин в камеру хранения оружия, что также подтвердили свидетели К.,П. и др.

Согласно заключению экспертизы охотничий карабин модели «Вепрь» является одноствольным, нарезным, самозарядным огнестрельным оружием.

Действия ФИО2 по передаче карабина Х. в нарушение требований по обороту огнестрельного оружия, являются незаконными.

Исходя из обстоятельств дела, конкретных действий осужденного, суд правильно установил, что ФИО2 осознавал характер совершаемых действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, и действовал умышленно, вразрез с основными целями и задачами органов внутренних дел, что, вопреки доводам адвоката, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства и бесспорно подрывало авторитет органов внутренних дел, представителем которых являлся осужденный.

При таких обстоятельствах последующие изъятие карабину у Х. и его возврат в отдел полиции не свидетельствует об отсутствии преступных последствий, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции н6аходит несостоятельными, как не находит состоятельными доводы об отсутствии ответственности по ст. 222 УК РФ в отношении огнестрельного оружия, которое не изъято из гражданского оборота, поскольку в отношении нарезного огнестрельного оружия государством установлены конкретные особые правила его оборота, которые осужденным были умышленно нарушены.

На момент совершения преступления осужденный приказом начальника МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ был назначен на должность инспектора направления лицензионно-разрешительной работы МО МВД России «<данные изъяты>», в приговоре суда нашли полное отражение должностные полномочия, которые превысил осужденный.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката и его мнением о непричастности ФИО2 к совершению преступления по ст. 286 УК РФ в связи с наступлением ответственности по данной норме закона при совершении преступления из корыстной или иной личной заинтересованности, что не установлено по данному делу, органами следствия не указан мотив преступления, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями отсутствует, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. Установление же корыстной или иной личной заинтересованности является обязательным конструктивным признаком состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 285 УК РФ, что не вменяется осужденному.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного за непричастностью к совершению преступления, как об этом указывает адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении несовершеннолетних детей, влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с апелляционным представлением о признании в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим по ч.1 ст. 222 УК РФ обстоятельством совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку ФИО2 во взаимосвязи с указанной нормой закона также осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично согласиться с доводами апелляционного представления.

В силу ч.3 ст. 47 УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в качестве дополнительного наказания может быть назначено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, по смыслу закона, запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Таким образом, учитывая, что указанные преступления, отнесенные к категории средней тяжести, совершены ФИО2 при исполнении им служебных обязанностей инспектора направления лицензионно-разрешительной работы, суд апелляционной инстанции, считает необходимым назначить ФИО2 по каждому из преступлений дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Кроме того, назначая наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд, применяя принцип частичного сложения, окончательное наказание назначил в виде 2 лет лишения свободы, то есть с учетом полного их сложения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 7 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ по ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 6 месяцев.

Назначенное по ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года. Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Левашова

<данные изъяты>