Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грель А.В. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 14 января 2019 года, которым жалоба

ФИО1, его защитников Глыбина С.В., Греля А.В., Захаревич О.С. на незаконные действия и бездействие старшего следователя отдела по расследованию ОВД следственного управления СК России по Томской области Н., возвращена для устранения недостатков.

Заслушав мнение заявителя ФИО1, адвоката Грель А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и его защитники Глыбин С.В., Грель А.В., Захаревич О.С. обратились в суд через следователя Н. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просят признать перечисленные ими действия и бездействия следователя незаконными. А именно, бездействия, выраженные в не извещении обвиняемого ФИО1, его защитников Глыбина С.В., Захаревич О.С., Грель А.В. об установлении срока дополнительного расследования либо о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу (после 21.11.2018) в соответствии с частью 8 ст. 162 УПК РФ; не извещении обвиняемого ФИО1 о дне предъявления обвинения, не разъяснении ФИО1 права самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать с назначении защитника следователем в порядке части 2 ст. 172 УПК РФ; не уведомлении защитников Захаревич О.С., Грель А.В. о времени и месте производства с участием ФИО2 процессуальных действий, которые были произведены 24.12.2018 (ознакомление с составом следственной группы, предъявление обвинения, допрос обвиняемого, уведомление об окончании следственных действий). Незаконные действия, выраженные в проведении 24.12.2018 без участия защитников Захаревич О.С. и Грель А.В. и без их надлежащего извещения (о времени и месте) процессуальных действий с участием обвиняемого ФИО1: ознакомлении с составом следственной группы, предъявлении обвинения, допросе обвиняемого, уведомлении об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ. Указывают, что место расследования уголовного дела определено в соответствии с ч.6 ст.152 УПК РФ, поскольку постановлением руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело было изъято из следственного отдела по г.Стрежевой СУ СК России по Томской области и передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган - отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Томской области, находящийся на территории Кировского района г.Томска. Руководствуясь положениями ч.2 ст. 125 УПК РФ, просят следователя приложить к жалобе перечисленные ими документы.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 14 января 2019 года, жалоба ФИО1, его защитников Глыбина С.В., Греля А.В., Захаревич О.С. на незаконные действия и бездействие старшего следователя отдела по расследованию ОВД следственного управления СК России по Томской области Н., возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Грель А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что жалоба на незаконные действия и бездействие следователя, была подана в Кировский районный суд г.Томска непосредственно, через следователя, получив которую следователь направил ее в Кировский районный суд г.Томска, поскольку отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области находится на территории Кировского района г.Томска. Кроме того, при подаче жалобы защита просила следователя направить жалобу в Кировский районный суд г.Томска и приложить необходимые для ее рассмотрения процессуальные документы из уголовного дела, заверенные надлежащим образом, однако данное ходатайство следователь проигнорировал. Обращает внимание на то, что отсутствие документов не препятствовало суду принять жалобу для рассмотрения по существу, которые могли быть истребованы судом.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы, суд в постановлении указал, что из содержания жалобы не представляется возможным установить подсудность жалобы, что препятствует ее рассмотрению, при этом документов, содержащих сведения, необходимых для рассмотрения жалобы Кировским районным судом г.Томска, заявителем не представлено.

Между тем, данный вывод суда не основан на требованиях закона, поскольку в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, имеются сведения о месте нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Кроме того, в жалобе указано конкретное должностное лицо действия и бездействия которого обжалуются, что не лишало суд возможности установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителя, а также определить подсудность данной жалобы. При этом, ссылку суда на то, что документов, содержащих сведения, необходимых для рассмотрения жалобы Кировским районным судом г.Томска заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции находит неубедительной, так как непредставление документов заявителем само по себе не может являться основанием для возврата жалобы.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, а допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 14 января 2019 года, которым жалоба ФИО1, его защитников Глыбина С.В., Греля А.В., Захаревич О.С. на незаконные действия и бездействие старшего следователя отдела по расследованию ОВД следственного управления СК России по Томской области Н., возвращена для устранения недостатков – отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья