Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 февраля 2014 года апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района, апелляционную жалобу осужденного Семенец С.С. на приговор Красноармейского районного суда от 04 декабря 2013 года, которым

Семенец С.С., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст.33, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей; по ч.1 ст.150 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок – 3 года. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Семенец С.С. признан виновным в совершении подстрекательства – склонения Л. к совершению преступления путём угроз, нанесение побоев из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль Р., но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Он же, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, признан виновным в вовлечении путём угроз несовершеннолетней Л. в совершение преступления.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление прокурора Барзенцова В.К., просившего изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, возражения осужденного Семенец С.С. и защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., просивших приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, выступление потерпевшей Р. суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционном преставление заместитель прокурора Красноармейского района, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что санкцией ч.2 ст.116 УК РФ не предусмотрено наказание в виде штрафа, назначенное осужденному Семенец С.С. При этом суд, назначая наказание, не руководствовался нормами ст.64 УК РФ о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Просит назначить Семенец С.С. по ч.4 ст.33, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, по ч.1 ст.150 УК РФ назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с учётом правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить Семенец С.С. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный Семенец С.С., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию своих действий, ставит вопрос об изменении приговора суда путём смягчения назначенного наказания. Считает, что с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде 3 лет лишения свободы условно и штрафа в размере 20.000 рублей является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Красноармейского района просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу Семенец С.С. оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Семенец С.С. потерпевшая Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Семенец С.С. – адвокат В., осужденный Семенец С.С. просят приговор отменить, назначить осужденному Семенец С.С. справедливое наказание в соответствие с санкцией ч.2 ст.116 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе осужденного, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Статья 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусматривает неправильное применение уголовного закона.

Часть 1 ст.389.18 УПК РФ гласит, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе изменить приговор.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Часть 1 ст.389.26 УПК РФ устанавливает, что при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе в том числе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Частью 1 ст.64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом из смысла ст.64 УК РФ следует, что при назначении в соответствии со ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за совершенное преступление, суд, обосновывая в описательно-мотивировочной части приговора свое решение, должен указать, какие именно смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. То есть принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части следует сослаться на ст.64 УК РФ.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении заместителя прокурора Красноармейского района санкцией ч.2 ст.116 УК РФ не предусмотрено наказание в виде штрафа, которое назначено Семенец С.С.. Однако, суд в приговоре не мотивировал своё решение о назначении Семенец С.С. более мягкого вида наказания, не указал о применении им положений ст.64 УК РФ, что является нарушением уголовного закона и влечёт отмену, либо изменение приговора.

При таких обстоятельствах, приговор от 04.12.2013 г. в отношении Семенец С.С. подлежит изменению.

С учётом обстоятельств уголовного дела, назначенное Семенец С.С. судом наказание по ч.1 ст.150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года необходимо оставить без изменения.

Доводы жалобы осужденного Семенец С.С. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Семенец С.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против здоровья человека, а также против несовершеннолетнего, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнёс признание Семенец С.С. своей вины, раскаяние, положительные характеристики его личности; отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается осужденный как на основания изменения приговора.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Семенец С.С. возможно без изоляции от общества, с применением к наказанию положений, установленных ст.73 УК РФ. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Назначенное Семенец С.С. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающей возможность назначения максимального наказания при рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.15, ч.ч.1-2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 389.24, п.2 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красноармейского районного суда от 04 декабря 2013 года в отношении Семенец С.С. изменить.

Назначить осужденному Семенец С.С. по ч.4 ст.33, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с учётом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначить Семенец С.С. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Семенец С.С. испытательный срок на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Красноармейского района – удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного Семенец С.С. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.