Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Моськина В.М. и адвоката Гаврилова А.И., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 29.03.2017 года, которым

Моськин В.М., <данные изъяты>

Осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На период испытательного срока возложены определенные судом обязанности.: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскано с Моськина В.М. в пользу ФИО1, действующей от себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 400 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., осужденного Моськина В.М. и адвоката Гаврилова А.И., в поддержание доводов апелляционной жалобы, их возражении на апелляционное представление государственного обвинителя, выступление прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Моськин В.М. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть двух человек при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов А.И. и осужденный Моськин В.М. полагают, что данный приговор подлежит отмене, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что судом не дана правовая оценка тому, что потерпевший ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной ДТП. Указывают, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением положений ч. 3 ст. 166 УК РФ и является недопустимым доказательством, однако, суд использовал данное доказательство при постановлении приговора. Обращают внимание на то, что на асфальтовом покрытии было зафиксировано не место столкновения автомобилей на проезжей части, а место приземления автомобиля <1> после столкновения и падения на асфальтовое покрытие. Апелляторы ссылаются на противоречие в приговоре суда на стр. №, где суд посчитал, что действие Моськина являются следствием случайного стечения обстоятельств, темного времени суток, нахождения на правой обочине двух стоящих легковых автомобилей, людей возле них, характера, движущегося во встречном направлении автомобиля, который мог повлиять на решение осужденного выехать на встречную полосу движения. В то же время суд, приходя к такому выводу, посчитал, что аварийную ситуацию создал Моськин В.М., тогда как остался не выясненным вопрос о наличии у него технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. В жалобе также указано, что экспертным расчетным путем место дорожно-транспортного происшествия не определялось, перед экспертами такой вопрос не ставился, необоснованно было отказано в проведении комплексной судебной транспортно - трасологической экспертизы. Оспаривают взыскание компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, приговор суда является чрезмерно мягким, просит его изменить, исключив ссылку на ст. 73 УК РФ, назначив Моськину В.М. наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке наряду с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой, и нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определенные меры наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Вынесенный в отношении Моськина В.М. приговор этим требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом, Моськин В.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <1>, двигаясь по автодоргоге <данные изъяты> со стороны <адрес> направлении <адрес> на территории <адрес>, в условия темного времени суток нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, и, неправильно оценив дорожную обстановку, совершил выезд полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <2> под управлением водителя ФИО3, что повлекло по неосторожности причинение ФИО3 и пассажиру данного автомобиля ФИО4 телесных повреждений, повлекших их смерть.

Условием наступления уголовной ответственности водителя является наличие у него технической возможности избежать ДТП при условии соблюдения скоростного режима с учетом установленных ограничений, если фактическая скорость была выше максимально допустимой, либо при фактической скорости, если она не превышала установленных ограничений.

Из заключения эксперта автотехника ФИО5№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на вопрос располагал ли технической возможностью водитель <1> предотвратить столкновение, не представилось возможным.

Из заключения эксперта ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Моськин В.М. имел техническую возможность остановиться до указанного им места столкновения. Из протокола допроса данного эксперта в судебном заседании видно, что для своих выводов он использовал скорость движения автомобиля Моськина В.М., без учета движения автомобиля <2>, вопрос о технической возможности избежать столкновения перед ним не ставился и им не исследовался.

Как следует из пояснений в судебном заседании всех экспертов, никому из них уголовное дело в полном объеме не представлялось, никто из них материалы уголовного дела не изучал. Вопросы о расчете экспертным путем места столкновения автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии, траектории их движения до столкновения друг с другом при наличии исходных данных, определение скорости движения автомобилей, видимости и обзорности дороги с места водителя в условиях дорожной обстановки в момент ДТП на разрешение экспертов органами предварительного следствия не ставились. Нахождение водителя <2>ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, соответствующему тяжелому алкогольному отравлению, экспертами не учитывалось. При этом эксперты, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что на большую часть этих вопросов, если бы они были поставлены на их разрешение, возможно дать ответ. Фактически суд в описательно-мотивировочной части приговора ограничился перечислением всех полученных в ходе предварительного следствия заключений экспертиз, приведением показаний экспертов, данных в судебном заседании, не дав им никакой оценки.

При таких обстоятельствах невозможно не согласиться с утверждением защиты о более комплексном изучении всех возникших вопросов при рассмотрении данного уголовного дела и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об этом.

К тому же отказ в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной экспертизы судом мотивирован лишь тем, что сторона защита не обжаловала такой отказ в ходе предварительного следствия, а в суде заявила о нем только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в соответствии с со ст. 271 УПК РФ (ч. 3) лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу и возможность его заявления не должна быть поставлена в зависимости от сроков нахождения дела в производстве суда. Указанная судом первой инстанции причина об отказе в удовлетворения ходатайства защиты не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Приговор должен быть логичным, кратким и понятным по содержанию. Все обстоятельства дела, указанные в приговоре, и выводы суда, изложенные в нем, должны логично вытекать из материалов данного уголовного дела, непосредственно рассмотренных в судебном заседании и принятых судом. Четкость и ясность текста, однозначность суждений должны обеспечить единообразное понимание приговора.

Суд признал установленным, что выезд Моськина В.М. на полосу встречного движения является намеренным. Именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на встречную полосу в данной дорожной обстановке состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями (л.д. № приговора). Вместе с тем на л.д. № приговора суд указывает, что действие Моськина М.В., явившиеся причиной ДТП, является следствием случайного стечения обстоятельств. В первую очередь, темного времени суток, существенно ограничивающего возможности для ориентирования в неожиданно изменившейся дорожной обстановке для принятия верного решения, во-вторых, нахождение впереди на правой обочине двух стоящих легковых автомобилей с включенной аварийной сигнализацией, людей возле них, и движущийся во встречном направлении автомобиль, характер движения которого мог - в данном случае все сомнения трактуются в пользу обвиняемого – повлиять на его решение неправомерно выехать на встречную полосу, что не снимает с него вины, но должно рассматриваться, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Из данного приговора непонятно о каком случайном стечении обстоятельств, о каком характере движения встречного транспорта имел ввиду суд, в чем и какие сомнения трактуются в пользу обвиняемого (если Моськин В.М. с первых своих объяснений утверждал, что автомобиль <2> под управлением ФИО3 выехал на полосу для встречного движения, обгоняя две грузовые машины и не успев перестроиться в свой ряд допустил столкновение с его автомобилем), судом не мотивировано, что позволяет сделать вывод о том, что аварийная ситуация была спровоцирована другим участником дорожного движения, а осужденный не имел возможности предотвратить наступления последствий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение незаконно и необоснованно, судом первой инстанции допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона, что влечет отмену приговора.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, установить все юридически значимые обстоятельства по уголовному делу и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора, апелляционное представление государственного обвинителя по изложенным в нем доводам, рассмотрению не подлежит, поскольку эти доводы могут быть проверены судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить Моськину В.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана ему до постановления приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 29 марта 2017 года в отношении Моськина В.М. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Сохранить Моськину В.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана ему до постановления приговора.

Апелляционную жалобу адвоката Гаврилова А.И. и осужденного Моськина В.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: