Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области Кривошеева Д.А. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2015 года об отказе в разрешении производства следственного действия в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее П.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, выступление представителя заинтересованного лица П. - адвоката Тахирова Д.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области ФИО2 в рамках уголовного дела № 41953, возбужденного 25 ноября 2014 года по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств членов СНТ «<данные изъяты>» на общую сумму 286744 рубля, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее подозреваемой П.

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2015 года следователю ФИО2 было отказано в разрешении производства следственного действия в виде наложения ареста на принадлежащее П. недвижимое имущество.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Саратовского района Саратовской области Кривошеев Д.А. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что П. утратила статус подозреваемой, поскольку ей не было предъявлено обвинение в течение 10 суток с момента применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание на то, что следователем не принималось решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении П., поэтому она на момент рассмотрения ходатайства следователя являлась подозреваемой по уголовному делу. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление представитель заинтересованного лица П. - адвокат Тахиров Д.Д. указывает на то, что прокурор неверно трактует нормы права, считает доводы представления необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционного представления и поданных возражений, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, которое соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из материала, следователь ФИО2 ходатайствовала перед судом о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее подозреваемой П.

Отказывая в разрешении производства указанного следственного действия, суд указал о том, что на имущество П. не может быть наложен арест, поскольку она утратила процессуальный статус подозреваемой по уголовному делу, закрепленный в ст.46 УПК РФ, так как после избрания ей как подозреваемой меры пресечения в виде подписки и надлежащем поведении ей не было предъявлено обвинение в течение 10 суток, и мера пресечения подлежала отмене. Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя, сославшись на неподтверждение процессуального статуса лица, на имущество которого предполагается наложение ареста.

Между тем, данные выводы суда являются ошибочными и противоречат конституционно-правовому смыслу, придаваемому понятию «подозреваемый», согласно которому при определении данного понятия необходимо учитывать не только формальное процессуальное положение (правовой статус подозреваемого, закрепленный в ст.46 УПК РФ), но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преступление.

Как следует из представленных материалов, несмотря на то, что на момент обращения в суд с ходатайством следователем в отношении П. не было совершено в полном объеме действий, предусмотренных ч.1 ст.46 УПК РФ, направленных на закрепление за ней процессуального статуса подозреваемой, фактически подозрение в отношении П. как лица, причастного в совершению преступления, сформировалось у органов предварительного следствия на момент ее допроса в качестве подозреваемой. Именно с этого момента органами следствия стало осуществляться уголовное преследование П. как конкретного лица, которое на день обращения следователя в суд с ходатайством о наложении ареста на ее имущество, не было прекращено.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности заявленного следователем ходатайства о наложении ареста на имущество П., поскольку она не имеет процессуального статуса подозреваемой по уголовному делу, является неверным, а постановление суда, основанное на данном выводе, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В связи с отсутствием на день рассмотрения материала судом апелляционной инстанции достоверных данных о принадлежности в настоящее время имущества, на которое следователь просит разрешить наложение ареста (имеются только данные о принадлежности имущества на 27.07.2015 года), суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение по существу заявленного следователем ходатайства, в связи с чем материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует выяснить указанный вопрос, проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2015 года об отказе в разрешении производства следственного действия в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее П., отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующая