Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Можгинского межрайонного прокурора Ф.И.О. апелляционной жалобе представителей гражданского истца ФИО3 О.1 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики по итогам предварительного слушания от 30 октября 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, возвращено Можгинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Исмагиловой А.М., представителя гражданского истца ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение адвоката Зиновьевой Р.В., обвиняемой ФИО2, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, возвращено Можгинскому межрайонному прокурору Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник Можгинского межрайонного прокурора Ф.И.О. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывая, что оно является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Автор считает, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что в обвинительном заключении не конкретизировано время и место совершения преступления. Между тем, органом предварительного следствия место и время совершения преступления определены верно, исходя из фактически установленных обстоятельств дела. Местом совершения преступления является место регистрации налогоплательщика в налоговом органе, то есть в <адрес>, а время совершения преступления, которое является длящимся и окончено 20 апреля 2013 года, определено в соответствии с п. п. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 64. Помимо этого ссылается на то, что решение о возвращении уголовного дела принято в отсутствие представителя гражданского истца, причины неявки которого в судебное заседание не выяснены.

В апелляционной жалобе представители гражданского истца ФИО3 О.1 просят постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, обосновывая это тем, что приведенные судом доводы о нарушениях требований уголовно-процессуального закона не основаны на законе и материалах дела. Указывают, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ. Преступление, совершенное ФИО4 является длящимся и окончено 20 апреля 2013 года, в момент истечения срока уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, местом совершения преступления является место регистрации налогоплательщика.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, защитник обвиняемой – адвокат Ф.И.О.2 просит оставить постановление без изменения, а апелляционные представления и жалобы без удовлетворения, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что в обвинительном заключении не конкретизировано время и место совершения преступления.

Так по выводам суда из обвинительного заключения следует, что «находясь на территории <адрес> ФИО4 в указанный период времени посредством Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 а также лично внесла в книгу продаж <данные изъяты> ФИО5 за 4 квартал 2012 года заведомо ложные сведения о размере стоимости реализованных грузов…», при этом в предшествующем тексте обвинения указано несколько периодов: с 1.10.2012 г. по 3.04.2013 г., с 1.10.2012 г. по 31.03.2013 г., с 1.10.2012 г. по 31.12.2013 г.

Кроме того, по мнению суда, в обвинительном заключении указано, что преступление в период с 28.03.2013 г. по 3.04.2013 г. совершено в неустановленном месте.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду проверить и оценить их.

Так, непосредственно перед текстом обвинительного заключения, на который ссылается в своем постановлении суд первой инстанции, где по его мнению отсутствует конкретизация времени совершенного преступления, указано, что в один из дней сентября 2012 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога, реализуя который в период с 1.10.2012 г. по 31.12.2012 г., фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, она организовала перевозку грузов в адрес различных организаций на общую сумму 7611200 рублей, которые были перечислены на ее расчетный счет.

До изложения этих обстоятельств, в обвинительном заключении действительно указаны периоды с 1.10.2012 г. по 3.04.2013 г., и с 1.10.2012 г. по 31.03.2013 г.

Однако, из обвинительного заключения достаточно ясно и понятно следует, что данные периоды являются временем осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности в 4 квартале 2012 г. и 1 квартале 2013 г., а период с 1.10.2012 г. по 31.12.2013 г., на который также имеется ссылка в обжалуемом постановлении, в обвинительном заключении не указан совсем.

Кроме того, период совершения преступления органом предварительного следствия, определен исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», при котором моментом окончания преступления следует считать фактическую неуплату налогов в срок, установленный налоговым законодательством, за 4 квартал 2012 г. - период с 1.10.2012 г. по 31.12.2012 г., за 1 квартал 2013 г. – период с 1.01.2013 г. по 31.03.2013 г.

Указание в обвинительном заключении о том, что в период с 28.03.2013 г. по 3.04.2013 г., ФИО4, находясь в неустановленном месте, составила налоговую декларацию за 1 квартал 2013 года, не может свидетельствовать о том, что не установлено место совершения преступления, поскольку место составления одной из налоговых деклараций, решающего значения для определения места совершения преступления не имеет. Обвинительное заключение содержит указание на место, где обвиняемая фактически осуществляла предпринимательскую деятельность и находилось ее помещение – <адрес> и адрес предоставления деклараций в налоговый орган по месту регистрации – <адрес>

Помимо этого, в нарушение требований ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проведено без участия представителей гражданского истца, которые не были уведомлены о месте и времени судебного заседания.

Поэтому, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики по итогам предварительного слушания от 30 октября 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, возвращено Можгинскому межрайонному прокурору Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, апелляционное представление, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий О.И. Крыласов