Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе З. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы З. на действия (бездействие) дознавателя ОД МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2

Заслушав мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе З. просит постановление суда отменить.
В доводах обращает внимание на обеспечение его участия в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи, а не личного участия. Указывает, что суд не в полной мере исследовал доводы его жалобы о проведении следственных действий по уголовному делу с нарушением норм УПК РФ и ограничился лишь исследованием самого факта действий (бездействия) заместителя ОД «Энгельсское». Ссылаясь на положения ст.ст. 46,47,119-122 УПК РФ, просит учесть, что ответы на его обращения от 26 и 27 июля 2017 года ему были даны только 16 августа 2017 года и только после его обращения с жалобой в суд. Указывает, что его обращения от 26 и 27 июля 2017 года фактически были рассмотрены после 16 августа 2017 года. Указывает на нарушение дознавателем требований УПК РФ после рассмотрения судом первой инстанции его жалобы по данному материалу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, а также при вынесении постановления, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену последнего судом допущено не было.

Жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в соответствии с положениями закона.

При рассмотрении жалобы суд с достаточной полнотой проверил все доводы заявителя, материалы, положенные в основу вынесенного решения и сделал обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии какого - либо бездействия со стороны дознавателя ОД МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 по уведомлению о сроках производства, стадии расследования по уголовному делу, приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу.

Из материала следует, что 27 января 2017 года отделом дознания МУ МВД России «Энгельсское» возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении З. и в тот же день ему было направлено уведомление. Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался, выносилось решение о приостановлении производства по делу, о чем 21 февраля, 24 марта, 13 апреля, 05 и
25 июля 2017 года в адрес З. и его защитника Иванова Д.А. направлялись уведомления. 24 августа 2017 года З. и его защитник Иванов Д.А. были уведомлены об окончании производства дознания, что подтверждается протоколом уведомления об окончании следственных действий.

Как правильно установил суд, 27 и 28 июля 2017 года заявителем З. через спецчасть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области поданы обращения в адрес СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области. 16 августа 2017 года по указанным обращениям начальником МУ МВД России «Энгельсское» дан ответ, в котором заявитель З. уведомлен о проводимых по уголовному делу процессуальных действиях. Получение указанного ответа заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что какого-либо бездействия со стороны ОД МВД России «Энгельсское» Саратовской области по уведомлению заявителя З. и его защитника о сроках дознания, стадии расследования по уголовному делу, приостановлении и возобновлении производства по уголовному делу, допущено не было.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, суд их мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы об обеспечении участия заявителя в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи, а не личного участия, не свидетельствуют о незаконности постановления суда и не являются основанием для его отмены, поскольку закон не содержит запрета на обеспечение участия в судебном заседании заявителя при рассмотрении поданной последним жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, с использования систем видеоконференц-связи.

Доводы жалобы о нарушении дознавателем требований УПК РФ после рассмотрения судом первой инстанции его жалобы, не свидетельствуют о незаконности постановления суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы З. на действия (бездействие) дознавателя ОД МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: