Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав пояснения заявителя Х. и выступление защитника Свиридова В.А., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

установил:

Постановлением суда жалоба Х. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Х. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что выводы суда противоречат материалам дела, которые ему не представлены для ознакомления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд проигнорировал допущенные нарушения УПК РФ.

Проверивпредставленныйматериал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Заявитель Х. обратился в суд с жалобой на нарушения УПК РФ по уголовному делу в отношении него, волокиту, фальсификацию доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, жалоба Х. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Участникам процесса были обеспечены условия для реализации ими своих прав.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель недопущения либо оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию, в тех случаях, когда отложение проверки законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, осуществляющих производство предварительного расследования, до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

При этом полномочия суда на досудебных стадиях носят исключительный характер. При осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Оперативный судебный контроль не может подменять обычный (отложенный) судебный контроль, который с момента поступления уголовного дела в суд становится единственно допустимой формой судебного контроля, в том числе за решениями и действиями органов предварительного расследования, принявших решения на досудебных этапах движения дела.

Суд в пределах предоставленной на досудебной стадии производства по уголовному делу компетенции тщательно проверил доводы жалобы заявителя с исследованием представленных материалов уголовного дела в отношении Х., достаточных для принятия решения по существу жалобы, и объективно не установил оснований для ее удовлетворения.

Суд обоснованно не установил данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, указанные обстоятельства проверяются судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Как правильно указано судом, доказательства по уголовному делу в отношении заявителя могут быть проверены и оценены судом только лишь при его рассмотрении по существу.

Суд верно пришел к выводу, что какого-либо невосполнимого ущерба правам и законным интересам Х. не причиняется, так как в полном объеме они могут быть реализованы на судебной стадии уголовного процесса.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с ними.

Нарушения права Х., на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Адвокат Штода С.А. принимающий участие в судебном заседании, на момент рассмотрения жалобы осуществлял защиту Х. по уголовному делу в порядке ст. 51 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, позиция адвоката соответствовала позиции Х.

Как видно из протокола судебного заседания, Х. не заявлялось ходатайств об ознакомлении с представленными материалами, при этом они были исследованы в судебном заседании.

Замечания заявителя на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, вынесено соответствующее постановление, обоснованность принятых председательствующим по делу решений не вызывает сомнения. В этой связи с доводами жалобы о несоответствии протокола ходу судебного заседания нельзя согласиться.

С учетом изложенного не нахожу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Х. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья