Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михно Ю.А. и апелляционному представлению Славгородского межрайонного прокурора Носкова Д.С. на приговор Славгородского городского суда от 9 июня 2022 года, которым

Полегешко А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец , судимый:

8 ноября 2016 года мировым судьей г. Яровое по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 270 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, штраф уплачен частично в сумме 235 787,27 руб. (так указано в приговоре),

-осужден:

по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, Полегешко А.В. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка г. Яровое от 8 ноября 2016 года в виде штрафа и окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде штрафа, назначенное приговором мирового судьи судебного участка г. Яровое от 8 ноября 2016 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав прокурора Гаголкина А.В., просившего приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Полегешко А.В. признан виновным в том, что, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка г.Яровое от 8 ноября 2016 года по ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ в состоянии опьянения управлял автомобилем «РМ», на котором передвигался по дорогам .

Он же, признан виновным в том, что, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка г.Яровое от 8 ноября 2016 года по ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ в состоянии опьянения управлял автомобилем «РМ», на котором передвигался по автодороге

Преступления Полегешко А.В. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Полегешко А.В. вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГ признал полностью. По эпизоду от ДД.ММ.ГГ - не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Михно Ю.А. просит приговор отменить, постановить в отношении Полегешко А.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГ оправдательный приговор, в силу ст.133 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию. Вывод суда о том, что именно Полегешко А.В. управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, не подтверждается материалами дела. Автор жалобы анализирует показания свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о причинах самооговора Полегешко А.В., полагая, что суд необоснованно отнесся к ним критически. Настаивает, что именно показания Полегешко А.В. и Свидетель №8 являются правдивыми, последовательными, непротиворечивыми и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Показания всех остальных свидетелей производны от их показаний. Настаивает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Полегешко А.В., а обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

В апелляционном представлении Славгородский межрайонный прокурор Носков Д.С. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного Полегешко А.В. наказания ввиду чрезмерной мягкости. Указывает на необходимость изменения во вводной части приговора суммы уплаченного штрафа по приговору от 8 ноября 2016 года в соответствии с приложенной к представлению справкой ФССП по АК. Кроме того, обращает внимание, что при назначении наказания осужденному в порядке ст.70 УК РФ суд фактически не присоединил неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка г.Яровое от 8 ноября 2016 года в виде штрафа. Поэтому в данной части в приговор надлежит внести соответствующие изменения, назначив осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности Полегешко А.В. в преступлении по эпизоду от ДД.ММ.ГГ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательствах, и, никем не оспариваются.

Вина Полегешко А.В. в преступлении по эпизоду от ДД.ММ.ГГ подтверждается:

-показаниями сотрудника МО МВД России «С» Свидетель №1, который, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, обнаружил в кювете автомобиль марки «РМ», двигатель которого работал. На месте водителя находился мужчина (Полегешко А.В.), а на переднем пассажирском месте – женщина владелец автомобиля (Свидетель №8). От Полегешко А.В. исходил запах алкоголя, он пошатывался, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол;

-аналогичными показаниями сотрудника МО МВД России «С» Свидетель №2;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых усматривается, что, подойдя к автомобилю марки «РМ», который съехал в кювет, он увидел за рулем молодого мужчину ( Полегешко А.В.), а на пассажирском сиденье находилась девушка ( Свидетель №8). По внешнему виду парень ( Полегешко А.В.) находился в состоянии опьянения. О произошедшем он ( Свидетель №3) сообщил в полицию по телефону;

-аналогичными показаниями свидетеля Е.А.;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым по просьбе Полегешко А.В.ДД.ММ.ГГ он приехал отбуксировать автомобиль, находившийся в кювете ;

-рапортом сотрудника ДПС Свидетель №2 о том, что возле автомобиль съехал с трассы в кювет. По прибытию на место происшествия было установлено, что автомобилем управлял Полегешко А.В., у которого выявлены признаки алкогольного опьянения;

- копией приговора мирового судьи судебного участка г. Яровое от 8 ноября 2016 года, согласно которому Полегешко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: изъят автомобиль марки «РМ»;

-протоколом выемки, согласно которому изъят материал о ДТП с участием автомобиля марки «РМ»;

-протоколом осмотра материала о дорожно-транспортном происшествии;

-протоколом осмотра автомобиля «РМ» с повреждениями кузова;

-протоколом осмотра протокола об отстранении Полегешко А.В. от управления транспортным средством, протоколов о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которыми осужденный от прохождения освидетельствования отказался, диска с видеозаписью;

- и другими.

Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, логически взаимосвязаны, соответствуют письменным доказательствам, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Версия Полегешко А.В., который настаивал, что он себя оговорил, транспортным средством управляла Свидетель №8, спиртное употребил после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на которой адвокат вновь акцентирует внимание в жалобе, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверялась, верно расценена критически, как реализованное право на защиту, продиктованное желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Опровергая показания Полегешко А.В., суд первой инстанции правильно отдал предпочтение показаниям свидетелей сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, которые уверенно утверждали, что в момент их появления на водительском сидении автомобиля «РМ», находившегося в кювете, за рулем был именно Полегешко А.В.

По словам Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №8 располагалась на переднем пассажирском месте. Более того, двигатель автомобиля был запущен, а от Полегешко А.В. исходил запах алкоголя.

О таком же расположении мужчины (Полегешко А.В.) и женщины (Свидетель №8) в салоне автомобиля «РМ» в своих показаниях, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, одинаково заявляли свидетели Свидетель №3 и Е.А.

Притом, свидетель Н.А., как и сотрудники ДПС, прямо указывал на признаки опьянения у Полегешко А.В.

До произошедших событий свидетели Свидетель №3 и Е.А. знакомы с Полегешко А.В. не были. Поэтому мотивов его оговаривать, у них нет, о чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод в приговоре.

Анализируя показания многочисленных свидетелей обвинения, которые контактировали с Полегешко А.В. и Свидетель №8 после ДТП, суд первой инстанции верно констатировал и то, что ни осужденный, ни его гражданская супруга никому из них не сообщали о факте управления последней автомобилем «РМ». При составлении сотрудниками ДПС соответствующих протоколов с фиксацией процесса на видеокамеру Полегешко А.В. также не указал на управление автомобилем иным лицом, о чем свидетельствует протокол осмотра видеозаписи. Не отразил Полегешко А.В. данное обстоятельство и в самих документах, хотя такая возможность у него имелась. Более того, Полегешко А.В. выразил категорический письменный отказ пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается не только показаниями сотрудников ДПС, но и объективными доказательствами – протоколами отказа от прохождения медицинского освидетельствования, процедура которого предусмотрена КоАП РФ.

Оговорить сам себя, на что Полегешко А.В. ссылался в своих показаниях, он не мог, поскольку с очевидностью понимал последствия уголовного преследования за совершенное им преступление при имеющейся у него непогашенной судимости за аналогичное преступное деяние. А, оценивая доводы подсудимого о наличии у сотрудников полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 к нему личной неприязни, суд первой инстанции верно указал, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым названные свидетели могли бы оговаривать Полегешко А.В. Заявления Полегешко А.В. о его оговоре носят голословный характер, в то время как в ходе дознания свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей Свидетель №8 и А.М., специалиста А.А. судом первой инстанции, вопреки аргументам автора жалобы, обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств невиновности осужденного, чему в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Правильно установив в приговоре фактические обстоятельства содеянного Полегешко А.В., приведя убедительные доказательства его виновности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года № 65 –ФЗ ) по каждому из эпизодов преступной деятельности в отдельности.

Судебное разбирательство по делу соответствует требованиям глав 33- 39 УПК РФ. Судом первой инстанции соблюдены принципы равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, как того требует ст. 15 УПК РФ.

Приговор в целом составлен с соблюдением требований ст. 307 УПК РФ, в него не включено формулировок, носящих характер предположений, содержатся аргументированные выводы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, за исключением показаний свидетелей - сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №5 в части содержания пояснений Полегешко А.В. и Свидетель №8 по обстоятельствам преступления.

Полегешко А.В. по каждому из составов преступлений, за которые он осужден, назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Поскольку в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Полегешко А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления ДД.ММ.ГГ истек, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он правильно освобожден от назначенного наказания за его совершение.

Вместе с тем приговор суда подлежит частичной отмене и изменению на основании п.п.2,3 ст. 389.15 УПК РФ УПК РФ, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Данные требования закона по настоящему делу надлежаще не выполнены.

Так, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о назначении Полегешко А.В. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вместе с тем, как справедливо отмечено автором апелляционного представления, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка г.Яровое от 8 ноября 2016 года в виде штрафа суд первой инстанции фактически не присоединил, то есть, окончательное наказание в порядке ст. 70 УК РФ Полегешко А.В. с соответствии с требованиями закона не назначил.

Поэтому приговор суда в части назначения наказания Полегешко А.В. по ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, назначив окончательное наказание осужденному по совокупности приговоров в соответствии с требованиями уголовного закона, с применением принципа полного присоединения к наказанию, назначенному осужденному по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, неотбытого наказания в виде штрафа в размере 235787, 27 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В связи с вышеизложенными разъяснениями суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части приговора ссылку суда первой инстанции на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи 8 ноября 2016 года судебного участка г. Яровое, указав на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ.

Кроме того, при составлении вводной части приговора судом первой инстанции неверно указана сумма штрафа, который Полегешко А.В. частично уплатил в счет исполнения приговора от 8 ноября 2016 года, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции в соответствии с имеющимся в материалах дела сведениями, представленными ФССП по Алтайскому краю ОСП национального районов.

Помимо этого, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0, «положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым».

Руководствуясь упомянутой правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции исключает из описательно - мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей – сотрудников ДПС Свидетель №1 и Свидетель №5 в части содержания пояснений Полегешко А.В. и Свидетель №8 по обстоятельствам преступлений, как на доказательства вины осужденного, ввиду их юридической ничтожности.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, кроме вышеуказанных, влекущих отмену или изменение приговора, кроме вышеуказанного, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Славгородского городского суда от 9 июня 2022 года в отношении Полегешко А.В. в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка г. Яровое от 8 ноября 2016 года в виде штрафа, окончательно назначить Полегешко А.В. наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, со штрафом в размере 235787, 27 рублей.

Этот же приговор изменить.

Указать во вводной части приговора, что размер неуплаченного штрафа по приговору мирового судьи г. Яровое 8 ноября 2016 года составляет 235787, 27 рублей.

Исключить: из описательно - мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей - сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №5 в части содержания пояснений Полегешко А.В. и Свидетель №8 по обстоятельствам преступлений, как на доказательства вины осужденного; из резолютивной части приговора ссылку суда на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка г. Яровое от 8 ноября 2016 года, указав на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, назначенного Полегешко А.В. в порядке ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Э.И. Кабулова