Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербакова В.В., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2019 года в отношении

Тырниковой Н.Д.,

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

которым постановлено уголовное дело в отношении Тырниковой Н.Д. прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободить Тырникову Н.Д. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-процессуального воздействия в виде судебного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, который постановлено уплатить ею в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу с перечислением штрафа в МУ МВД РФ «Новочеркасское», с предоставлением сведений об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю, и возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства Тырниковой Н.Д.;

Тырниковой Н.Д. разъяснены последствия неуплаты ею судебного штрафа;

постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы сое апелляционной жалобы, осужденной Тырниковой Н.Д.и защитника- адвоката Пешикова П.С., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, выступление прокурора Минькова М.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело в отношении Тырниковой Н.Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, Тырникова Н.Д. освобождена от уголовной ответственности и ей назначена мера уголовно-процессуального воздействия в виде судебного штрафа в сумме 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербаков В.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что одним из обязательных условий прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-процессуального воздействия в виде судебного штрафа является возмещение ущерба, или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. Было установлено, что потерпевший не получил направленный Тырниковой Н.Д. по почте почтовый перевод в сумме 2 000 рублей. Кроме того, он пояснил, что указанную сумму считает недостаточной для возмещения ущерба. В связи с указанными обстоятельствами государственный обвинитель возражал в судебном заседании против прекращения уголовного дела и освобождения Тырниковой Н.Д. от уголовной ответственности, с назначением ей судебного штрафа. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что принятое решение не соответствует социальной справедливости. Совершенное преступление относится к категории средней тяжести, направлено на умышленное причинение вреда здоровью, наказание предусмотрено до 5 лет лишения свободы. Он не знал, что Тырникова Н.Д. будет освобождена от уголовной ответственности, был намерен просить суд назначить ей максимально строгое наказание. Выводы суда о возмещении ему морального вреда Тырниковой Н.Д. не соответствует действительности, она не принесла ему искренних извинений, и примирение между ними было невозможно. Кроме того, принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении Тырниковой Н.Д. препятствует взысканию с нее понесённых им процессуальных издержек. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, считает необходимым постановить в отношении Тырниковой Н.Д. обвинительный приговор.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего Тырникова Н.Д. обосновывает законность принятого судом решения, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной представления, апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и главы 51.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред о чем судом выносится постановление, которое должно соответствовать требованиям ст. 7 УПК РФ - быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не были.

В обоснование принятого решения об удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд сослался, что подсудимая Тырникова Д.Н. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, принесла извинения потерпевшему в судебном заседании, загладила причиненный преступлением моральный вред, что подтверждается квитанцией о почтовом переводе.

Суд указал в постановлении, что потерпевшим не заявлялись гражданские иски, и посчитал, что процессуальные условия для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Тырниковой Н.Д. по основанию, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ соблюдены.

Однако с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Органами предварительного расследования Тырникова Н.Д. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вред здоровью потерпевшего с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом было установлено, что Тырникова Н.Д. произвела денежный перевод в размере 2000 рублей на имя потерпевшего в счет возмещения ущерба.

Как следует из апелляционной жалобы потерпевшего, а также пояснений потерпевшего ФИО1 в суде апелляционной инстанции, причиненный ему в результате преступления ущерб не возмещен, извинения Тырниковой Н.Д. не приносились.

Не заявлял потерпевший о возмещении причиненного ему ущерба и принесенных извинениях и в суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания от 28.03.2019 года.

В соответствии со ст. 25.1 УК РФ прекращение уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести возможно лишь при условии возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступление вреда.

Суд, сославшись на возмещение потерпевшему 2000 рублей и о принесении ему Тырниковой Н.Д. извинений, в постановлении не указал, в связи с чем, вопреки мнению потерпевшего, счел указанную сумму достаточным возмещением ущерба причиненного преступлением, в совершении которого обвиняется Тырникова Н.Д.

При таких обстоятельствах выводы суда о выполнении подсудимой условий предусмотренных ст. 25.1 УК РФ для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не могут быть признаны обоснованными и надлежащим образом мотивированными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2019 года в отношении Тырниковой Н.Д. отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Судья