Гражданский кодекс часть 1

заявителя Кузнецовой Н.В., представившей удостоверение № 332 от 11.12.2002 года и ордер № 254 от 8 августа 2014 года Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) филиал «Адвокатская консультация № 39»

в защиту интересов обвиняемого ФИО8

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Н.В., в защиту интересов обвиняемого ФИО8 на постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.06.2014 года, которым апелляционная жалоба Кузнецовой Н.В., в защиту интересов обвиняемого ФИО8 на бездействие следователя СО по Промышленновскому району СУ СК РФ по КО ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Отрубенниковой Г.А., объяснения заявителя Кузнецовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Кузнецова Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя следственного отдела по Промышленновскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств о проведении следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.06.2014 года жалоба Кузнецовой Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения в связи с тем, что представленные ходатайства были разрешены постановлениями следователя от 29.05.2014 года, от 09.06.2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецова Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО8 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в суд не было представлено данных, подтверждающих получение постановлений, вынесенных следователем, указание в книге учета исходящей корреспонденции, не является доказательством получения данных постановлений заявителем, в связи с этим была нарушена ст. 122 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Семенов С.Д. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материал, суд находит постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.06.2014 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, причинить ущерб свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ходатайства адвоката Кузнецовой Н.В. были разрешены следователем ФИО1 в установленный уголовно-процессуальным законодательством срок.

Данный вывод сделан на основании исследованных в судебном заседании материалов и правильно отраженных в постановлении.

Доводы жалобы о том, что следователь, имея возможность направить постановления факсимильной связью, либо иным способом, несостоятельны, поскольку законом не предусмотрено только одна такая форма доведения до заявителя принятого по ходатайству решения.

То обстоятельство, что заявителем не получены постановления следователя в трехдневный срок, не может являться нарушением, поскольку работа почты по пересылке почтовых отправлений не входит в срок, данный следователю для рассмотрения ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20.06.2014 года по жалобе заявителя Кузнецовой Н.В., в защиту интересов обвиняемого ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Г.А. Отрубенникова