Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Р. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2014 года, которым Р. отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления заместителя руководителя Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю от 18 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката, прокурора суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление заместителя руководителя Белореченского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 18 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, мотивируя тем, что ранее 16 июня 2007 года следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался на то, что постановление является законным и вынесено уполномоченным должностным лицом в предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством срок проведения проверки сообщения о преступлении.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о незаконности постановления суда, просит его отменить, его жалобу удовлетворить, признав постановление заместителя руководителя Белореченского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 18 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридическая оценка судом законности и обоснованности данного постановления основана не на материалах проверки, поскольку материалы проверки были уничтожены прокуратурой в связи с истечением срока хранения еще 15 июля 2013 года. Самого диплома юридического техникума, который якобы является поддельным, не существует. Копии данного диплома, на которые ссылается следственные органы, в его личном деле отсутствует. Ранее, то есть 16 июня 2007 года тем же следователем Ч. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку диплом Армавирского юридического техникума заявителем жалобы в отдел кадров не представлялся, копии данного диплома в личном деле отсутствует, каких-либо сведений о том, что им данный диплом использовался не имеется. Он, с 2005 по 2011 годы работал в должности техника по ремонту и обслуживания транспортных средств роты ДПС, и в этой должности не требовалось юридического образования. В 2009 году окончил Адыгейский государственный университет и на основании этого диплома о высшем образовании был переведен с лета 2011 года на службу инспектором ДПС в полицию. Он никогда не представлял и не использовал в своей работе диплом об окончании Армавирского юридического техникума с целью получения каких-либо прав или освобождения от обязанностей по роду выполнения своей службы.

После вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прошло более 7 лет. За это время материалы проверки прокуратурой были уничтожены еще 15 июля 2013 года в связи с истечением срока хранения. Самого диплома юридического техникума, который якобы является поддельным, не существует. Копии данного диплома, на которые ссылается следственные органы, в его личном деле отсутствует. Каких-либо новых доказательств причастности его к данному преступлению не добыто.

Считает вынесенное заместителем руководителя Белореченского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч. постановление от 18 мая 2014 года незаконным, нарушающим нормы УПК РФ, поскольку:

- проверку по факту использования заявителем жалобы в 2006 году подложного диплома об окончании Армавирского юридического техникума заместитель руководителя Белореченского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч. проводить не мог, так как этот материал проверки был уничтожен еще 15 июля 2013 года в связи с истечением срока хранения, что подтверждается актом об уничтожении данного материала;

- проверка проводилась по факту использования подложного документа, несмотря на то, что сам предмет преступного посягательства – диплом, - не обнаружен, в материалах проверки его нет, нет диплома и по месту работы заявителя, и согласно справке командира роты ДПС ГИБДД г.Геленджика от 27.05.2014 года в личном деле Р. нет и нотариально заверенной копии диплома об окончании Армавирского юридического техникума;

- согласно справке-объективке (это ведомственный документ, который содержит данные о работнике: место работы и занимаемая должность, образование, что и когда окончил, специальность по образованию и т.д.) установлено, что в материалах личного дела Р. содержится сведения об окончании им Адыгейского государственного университета по специальности «юриспруденция» в 2009 году. Каких-либо иных сведений о том, что он имеет среднетехническое образование и обучался в Армавирском юридическом техникуме, в личном деле не содержится;

- выводы заместителя руководителя Белореченского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч., изложенные в постановлении от 18 мая 2014 года о том, что Р. в июле 2006 года представлял в отдел кадров полка ДПС ГИБДД, дислоцированного в г.Геленджике, нотариально заверенную светокопию подложного диплома – ничем не подтверждается, и кроме того, опровергается как справкой-объективкой, так и справкой командира роты ДПС ГИБДД г.Геленджик от 27.05.2014 года. Также согласно ответа из ГУ МВД России по Краснодарскому краю оперативно–розыскной части собственной безопасности от 20.05.2014 года <...> никакой служебной проверки по факту использования Р. подложного диплома не проводилась, в архиве ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю никаких материалов по данном у факту нет;

- заместитель руководителя Белореченского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч. в постановлении ссылается на показания К., ранее состоящей в должности заведующей Усть-Лабинского филиала Армавирского юридического техникума, хотя в 2014 году её не опрашивали и её показания имели место быть в материалах 2007 года, которые были 15.07.2013 года уничтожены в связи с истечением срока хранения. Поэтому ссылка на её показания в постановлении от 18.05.2014 года не могут быть признаны законными;

- в постановлении заместителя руководителя Белореченского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю делается вывод о поддельности диплома, несмотря на то, что ни самого диплома, ни нотариально заверенной светокопии диплома ни в личном деле, ни в материалах проверки не имеется, в связи с чем, утверждение следствия о подложности несуществующего диплома является несостоятельным и надуманным;

- утверждения заместителя руководителя Белореченского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю о том, что в действиях Р. в части использования заведомо подложного диплома, которые, по его мнению, были совершены в июне 2006 года, усматривается состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.327 УК РФ являются несостоятельными и не основаны на каких-либо доказательствах, так как использование подложного документа – это его предъявление или представление с целью получения каких-либо прав или освобождение от обязанностей. Доказательств того, что несуществующий диплом был Р. представлен в отдел кадров - не установлено. Из личного дела установлено, что какой-либо материальной или иной выгоды в виде доплаты за имеющееся среднетехническое образование либо должности от работодателя он не получал.

Суд не принял во внимание эти обстоятельства, а также отрицание Р. использование несуществующего диплома и принял необоснованное, незаконное и ничем не мотивированное постановление в нарушении требованиям ст.7 УПК РФ.

В возражении на жалобу и.о. прокурора г.Горячий Ключ О. считает, что в судебном заседании были исследованы все доводы Р. с исследованием материалов доследственной проверки, в ходе чего установлено, что следственным органом по указанному сообщению о преступлении проведена надлежащая проверка. Установлено, что в 2007 году следователем было вынесено неправильное процессуальное решение, что явилось основание для его отмены в 2014 году. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы жалобы и просил постановление суда отменить и признать незаконным постановление заместителя руководителя Белореченского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч. от 18 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования незаконным, отменить постановление суда, удовлетворив жалобу Р.

Прокурор полагал постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, приходя к выводу о законности постановления заместителя руководителя Белореченского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч. от 18 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, сослался то, что, несмотря на то, что материалы проверки 2007 года были 15.07.2013 года уничтожены в связи с истечением срока хранения и при отсутствии самого подложного диплома или копии диплома, доказательства использования Р. данного документа нашли свое подтверждение.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда, которые не основаны на законе и ему противоречат. Суд, хотя и исследовал обстоятельства, послужившие основанию вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, однако пришел к неправильному выводу.

Согласно ч.3 ст.327 УК РФ предметом данного состава преступления является использование заведомо подложного документа. Использование означает предъявление данного документа либо представление его с целью получения каких-либо прав или освобождение от обязанностей.

Как усматривается из представленных материалов 16 июня 2007 года старшим следователем прокуратуры г.Горячий Ключ Ч. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту использования сотрудником роты ДПС г.Горячий Ключ полка ДПС ГИБДД (г.Геленджик) Р. заведомо подложного документа по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. Следователь пришел к данному выводу, поскольку указал, что отсутствует сам предмет данного преступления – то есть официальный документ (диплом), который как таковой Р. не предъявлялся и не использовался, а также отсутствует объективная сторона данного преступления, которая выражается в извлечении одного или несколько полезных свойств документа путем его использования.

Р. в тот момент работал на должности техника по ремонту и обслуживанию транспортных средств роты ДПС (02.2006 г. – 06.2011 г.) (л.д.21). На данной должности юридического образования не требовалось.

Согласно справке-объективке (л.д.22) Р. в 2009 году окончил Адыгейский государственный университет по специальности «правоведение». Никаких сведений об окончании Армавирского юридического техникума в его личном деле не имеется.

Согласно справке командира роты ДПС ГИБДД г.Геленджика от 27.05.2014 года (л.д.11) в личном деле Р. нет и нотариально заверенной копии диплома об окончании Армавирского юридического техникума.

Таким образом, диплом об окончании Армавирского юридического техникума Р. в отдел кадров не представлялся, копии данного диплома в личном деле отсутствует, каких-либо сведений о том, что им данный диплом использовался - не имеется.

15 июля 2013 года прокуратурой г.Горячий Ключ в связи с истечением срока хранения материалы проверки по факту использования заведомо подложного документа были уничтожены.

07 мая 2014 года постановление следователя Ч. от 16 июня 2007 года, как вынесенное преждевременно, было отменено и.о. прокурором г.Горячий Ключ О.

18 мая 2014 года Ч.., будучи уже заместителем руководителя Белореченского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, несмотря на отсутствие самого предмета преступления (диплома), нотариально заверенной копии диплома и материалов проверки 2007 года (поскольку были уничтожены в связи истечением срока хранении) вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы Р. о признании незаконным постановление от 18.05.2014 г. не принял во внимание, что после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прошло более 7 лет. За это время материалы проверки прокуратурой были уничтожены еще 15 июля 2013 года в связи с истечением срока хранения. Самого диплома юридического техникума, который якобы является поддельным, не существует. Копии данного диплома, на которые ссылается следственные органы, в его личном деле отсутствует. Каких-либо новых доказательств причастности Р. к данному преступлению не добыто.

Использование заведомо подложного документа предполагает его предъявление или представление государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам в целях получения определенных прав или освобождения от каких-либо обязанностей.

По данному составу преступлению преступление окончено с момента предъявления подложного документа. Однако, самого диплома Армавирского юридического техникума, который, по мнению следствия является подложным, в материалах проверки не имеется. Его Р. никогда и никому не предъявлял. В отсутствии данного документа и каких – либо доказательств его наличия, спустя 7 лет после отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, делать вывод о его подложности, как это делает заместитель руководителя Белореченского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч. в постановлении от 18 мая 2014 года является недопустимым и незаконным.

Также необоснованно и незаконно заместитель руководителя Белореченского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Ч. в постановлении от 18 мая 2014 года сослался на наличие нотариально заверенной копии данного диплома, поскольку данной копии также не имеется ни в материалах проверки, ни в личном деле Р., что подтверждается, как актом об уничтожении материалов проверки в связи с истечением срока хранения, так и представленными справкой об отсутствии в личном деле Р. этой копии и справкой–объективкой об отсутствии каких-либо записей об окончании ФИО1 юридического техникума.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года №534-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л. на нарушение её конституционных прав положениями ч.3 ст.327 УК РФ» использование поддельного документа в смысле статьи 327 УК Российской Федерации означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо не несет уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Ч. от 18 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Р. преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является незаконным, так как противоречит действующему законодательству и тем доказательствам, имеющихся в представленных материалах.

Поэтому апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об удовлетворении жалобы Р. о признании незаконным постановления заместителя руководителя Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Ч. от 18 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Р. преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2014 года, которым Р. отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления заместителя руководителя Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Ч. от 18 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, – отменить, апелляционную жалобу Р. – удовлетворить.

Жалобу Р. о признании незаконным постановления заместителя руководителя Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Ч. от 18 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Р. преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - удовлетворить.

Признать постановление заместителя руководителя Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю Ч. от 18 мая 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Р. преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Председательствующий