Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Гаронина А.В. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю., представившей удостоверение №... от 6 июля 2007 года и ордер №... от 24 июля 2018 года,

представителя потерпевшего ООО «<F>» - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Крылова В.Ю., представившего удостоверение №... от 1 апреля 2013 года и ордер №... от 27 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голованова М.В. в интересах осужденного Гаронина А.В., адвоката Крылова В.Ю., в интересах потерпевшего ООО «<F>», на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 30 мая 2018 года, которым

Гаронин А.В., <.......> не судимый,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденному Гаронину А.В. установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Магадан» без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного Гаронина А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного Гаронина А.В. на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области (город Магадан, ул. Пролетарская, д.25, корп.2).

Осуществление надзора за отбыванием осужденным Гарониным А.В. наказания в виде ограничения свободы возложено на ФКУ УФСИН России по Магаданской области.

Гражданский иск ООО «<F>» к Гаронину А.В. о взыскании убытков, понесенных для восстановления поврежденного в результате совершения ответчиком преступления имущества и его поиска в общем размере 1 959 511 рублей 00 копеек, оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом ООО «<F>» признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ходатайство потерпевшего ООО «<F>» о взыскании процессуальных издержек, понесенных за услуги представителей, удовлетворено частично.

Постановлено выплатить из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего ООО «<F>» процессуальные издержки, понесенные за услуги представителей Крылова В.Ю. и Ачаканова Д.Г., в размере 377 230 рублей 99 копеек.

Взысканы с Гаронина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные потерпевшим ООО «<F>» за услуги представителей, в размере 377 230 рублей 99 копеек.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего ООО «<F>» о взыскании процессуальных издержек, понесенных за услуги представителей, в сумме 143 700 рублей, отказано.

Взысканы с Гаронина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление его защиты на предварительном следствии адвокатами Магаданской областной коллегии Баязитовой В.А., Головановым М.В. в размере 9 625 рублей 99 копеек.

Вещественное доказательство: бульдозер «KomatsuD-355» заводской №..., переданный представителю потерпевшего ООО «<F>» Крылову В.Ю. под сохранную расписку, постановлено оставить потерпевшему ООО «<F>» по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление осужденного Гаронина А.В., адвоката Климовой О.Ю. в интересах осужденного Гаронина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Голованова М.В. и высказавшихся против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Крылова В.Ю., представителя потерпевшего ООО «<F>» - адвоката Крылова В.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы адвоката Голованова М.В., выступление прокурора Косарева Р.Ф., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Гаронин А.В. осужден за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено в пос. <S><N-ского> района Магаданской области в период с 00 часов 00 минут 27 мая 2017 года по 18 часов 00 минут 29 мая 2017 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе,поданной в интересах осужденного Гаронина А.В., адвокат Голованов М.В. не соглашается с принятым судебным решениемв части взыскания с Гаронина А.В. процессуальных издержек. Указывает, что его подзащитный в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако по настоянию представителя потерпевшего уголовное дело рассмотрено в общем порядке, что повлекло проведение более 16 судебных заседаний. Отмечает, что заявленные представителем потерпевшего многочисленные ходатайства в ходе судебного разбирательства оставлены без удовлетворения, при этом, потерпевшая сторона сознательно злоупотребила своим правом, затягивая судебное следствие, в связи с чем возросли судебные издержки. Полагает, что его подзащитный подлежит освобождению от процессуальных издержек, понесенных в ходе судебного заседания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - ООО «<F>», адвокат Крылов В.Ю. просит приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе предварительного расследования вопрос о наличии, либо отсутствии ущерба и его размере не выяснялся, техническое состояние бульдозера перед и после его передачи представителю потерпевшего не устанавливалось, сведений о размере вреда либо его отсутствии в обвинительном заключении не имеется. Отмечает, что в результате преступных действий двигатель бульдозера поврежден, в связи с чем в настоящее время проводится его капитальный ремонт. Полагает, что выяснение наличия и размера ущерба является обязательным при квалификации действий виновного.

Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Крылов В.Ю. указал на не устранение судом противоречий в показаниях осужденного и свидетелей, изложение показаний участников процесса не в полном объеме, необоснованности признания судом в действиях Гаронина А.В. смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что приговор суда по форме и содержанию не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Также, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Голованова М.В. указал, что причитающийся ему гонорар рассчитывался из длительности его участия в предварительном следствии, а не от выполненной им работы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крылова В.Ю. адвокат Голованов М.В. полагает, что в рамках настоящего уголовного дела факт причинения вреда не подлежит доказыванию, поскольку на момент выбытия бульдозера из владения и пользования Гаронина А.В., бульдозер находился в рабочем состоянии, претензий со стороны потерпевшего, на момент его передачи, не имелось в связи с чем, основания для выяснения размера ущерба отсутствовали, равно как и основания для установления технического состояния бульдозера. Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции в ходе судебного заседания обосновано не нашел оснований для назначения автотехнической судебной экспертизы. Считает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката Крылова В.Ю.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Крылова В.Ю. и Голованова М.В. государственный обвинитель Цалкосова Т.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы изложенные адвокатами в апелляционных жалобах, подлежащими оставлению без удовлетворения. Указывает, что при разрешении вопроса о процессуальных издержках суд пришел к верному выводу об уменьшении их размера, с учетом обоснованности проделанной представителем потерпевшего работы, разумности и справедливости. Решение о взыскании с Гаронина А.В. суммы процессуальных издержек принято судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

Также указывает, что основания для установления ущерба при угоне транспортных средств, предусмотрены только диспозициями частей 3 и 4 ст.166 УК РФ, для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ установление ущерба не требуется. При этом, в ходе предварительного расследования достоверно установлен факт нахождения бульдозера в исправном состоянии на момент совершения и окончания преступления, в связи с чем оснований для установления размера ущерба не имелось. Считает квалификацию действий Гаронина А.В. правильной и не вызывающей сомнений. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении Гаронина А.В., отвечает указанным требованиям.

Выводы суда о виновности Гаронина в совершении инкриминируемого ему преступления согласуются с установленными фактическими обстоятельствами дела и основаны на доказательствах, приведенных в приговоре:

- показаниях подсудимого Гаронина А.В., который в инкриминируемом ему деянии виновным признал себя полностью и пояснил, что являясь директором ООО «<V>» в мае 2017 года по устной договоренности с К. намеревался безвозмездно оказать последнему услугу по бурению скважины для добычи воды на участке местности, расположенном в окрестностях пос. <S><N-ского> района. Поскольку выполнение буровых работ требовало привлечение дополнительной техники в виде бульдозера, он, не имея права владения, пользования и управления бульдозером «Комацу Д-355» заводской №..., стоящего в пос. <S>, умышлено без цели хищения поручил Р. погрузить бульдозер на трал и транспортировать в район проведения буровых работ. При этом, относительно законности выполняемых действий по перевозке бульдозера он Р. не говорил;

- показаниях представителя потерпевшего ООО «<F>», Ачаканова Д.Г., согласно которым, он, являясь генеральным директором указанного общества в декабре 2016 года приобрел бульдозер «Камацу Д-355» заводской №.... После прибытия бульдозера в город Магадан 17 февраля 2017 года он погрузил его на тягач и 3 апреля 2017 года выехал в город <L>. 5 апреля 2017 года в районе пос. <S><N-ского> района Магаданской области по техническим причинам он снял бульдозер с тягача и оставил его в поселке возле территории ООО «<U>», а сам убыл в город <L>. 2 июня 2017 года он направил в пос. <S> своего работника В. забрать бульдозер, однако тот его на месте не обнаружил и выяснил, что за неделю до этого неизвестные люди погрузили его на трал и увезли;

- показаниях свидетеля В., подтвердившего обстоятельства оставления бульдозера в пос. <S>, а также пояснившего, что когда он приехал за бульдозером в июне 2017 года в поселке его не обнаружил;

- показаниях свидетеля Д., согласно которым 29 мая 2017 года находясь на базе отдыха в пос. <S> он видел, как трое мужчин завели бульдозер, загнали его на трал и повезли в сторону Магадана;

- показаниях свидетеля Г., пояснившего суду, что в конце мая 2017 года по предложению Гаронина приехал с ним в пос. <S>, где у Гаронина имелся заказ на бурение скважины. Осмотрев место бурения скважины, Гаронин пояснил об имеющейся сложности для бурения и решил воспользоваться стоящим в поселке бульдозером, полагая, что он принадлежит К.. После этого на трале приехал Р., завел его, загнал на трал и перевез бульдозер к месту бурения скважины. Впоследствии он (Г.) по доверенности забрал бульдозер у Гаронина и перевез его на другом трале в пос. <Y>;

- показаниях свидетеля Р., пояснившего, что в мае 2017 года по просьбе своего руководителя Гаронина он на трале приехал в пос. <S>, где тот ему показал бульдозер, который нужно было перевезти для работ буровой станции. Он (Р.) долил в бульдозер масло, завел его, загнал бульдозер своим ходом на трал и отвез в указанное Гарониным место;

- протоколах явки Гаронина А.В. с повинной, проверки показаний подозреваемого Гаронина А.В. на месте, выемки бульдозера «КomatsuD-355» заводской №..., осмотра местности в 30 метрах от ООО «<U>» в пос. <S>, где бульдозер находился до угона, осмотра бульдозера «КomatsuD-355» заводской №..., документами ООО «<F>» подтверждающих право собственности на данный бульдозер, а также иных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и подробно изложенных в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Гаронина А.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Действия осужденного, судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Фактические обстоятельства совершенного Гарониным А.В. преступления, доказанность его вины и квалификация содеянного, установлены судом первой инстанции правильно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела мотивом совершения Гарониным преступления, явилась необходимость прочистки дороги к месту бурения скважины. Для угона бульдозера Гаронин использовал трал, на который бульдозер въехал и съехал с него своим ходом, после чего был Гарониным оставлен и не эксплуатировался. Впоследствии, после этих действий Гаронина, бульдозер забрал Г., перевез его на другом трале, на который бульдозер также въехал своим ходом, в пос. <Y>, где бульдозер работал на полигоне в течение более двух месяцев (т.4 л.д.29 оборот-30).

Кроме того, в ходе предварительного расследования представителями потерпевшего Ачакановым Д.Г. и Крыловым В.Ю. сведений о причинении ущерба потерпевшему ООО «<F>» в момент получения на ответственное хранение бульдозера, а также при допросе Ачаканова Д.Г. не поступало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в момент совершения и окончания Гарониным А.В. преступления бульдозер находился в рабочем состоянии и более того, впоследствии в течение длительного времени эксплуатировался третьим лицом у органа предварительного следствия и суда не имелось оснований полагать, что бульдозер был поврежден во время его угона Гарониным, а следовательно необходимость в установлении размера ущерба отсутствовала.

Следует отметить, что согласно приговору за ООО «<F>» признано право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, выделив вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем потерпевший имеет возможность реализовать свои права на компенсацию причиненного ущерба, в том числе путем оказания содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния.

Оснований для квалификации действий Гаронина А.В. как кража, также не имелось, поскольку исходя из материалов уголовного дела мотивом совершения преступления, являлась не корысть, а намерение осужденного использовать бульдозер в личных интересах.

Предварительное расследование проведено в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Все обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно и обстоятельств, предусмотренных ст.237 УПК РФ, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, в том числе свидетельствующих о невозможности вынесения приговора на основании составленного обвинительного заключения, как об этом указывает адвокат Крылов В.Ю., судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, судом исследованы все представленные доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам адвоката Крылова В.Ю. показания осужденного Гаронина А.В. и названных выше свидетелей по юридически значимым обстоятельствам приведены в приговоре в полном объеме, существенных противоречий, которые влияют на правильность данной им оценки судом и сделанные с их учетом выводы, не содержат.

Постановленный судом в отношении Гаронина А.В. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Наказание осужденному Гаронину А.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание Гаронина А.В. его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно материалам уголовного дела Гаронин добровольно представил органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие раскрытию преступления и его расследованию.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Доводы адвоката Голованова М.В. о необходимости отнесения процессуальных издержек понесенных потерпевшим в ходе судебного заседания на счет средств федерального бюджета не основаны на законе.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как усматривается из материалов уголовного дела адвокат Крылов В.Ю., на основании соглашения №... от 22 августа 2017 года, соглашения №... от 12 марта 2018 года представлял интересы потерпевшей стороны - ООО «<F>» в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем, ООО «<F>» понесло расходы, которые подтверждаются представленными документами. Данные расходы правильно признаны судом первой инстанции процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с осужденного.

При этом утверждения адвоката Голованова М.В. о сознательном злоупотреблении потерпевшей стороной своими правами и затягивании судебного следствия своего объективного подтверждения не нашли.

Тот факт, что Гаронин А.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не является основанием для его освобождения от их возмещения. Также, из материалов уголовного дела не усматривается и оснований для освобождения осужденного Гаронина А.В. в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ. Как пояснил, сам осужденный Гаронин А.В. в ходе судебного заседания, он имеет стабильный доход в виде пенсии, получает дивиденды, как учредитель ООО «<V>» (т.4 л.д.14,54).

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части размера взыскания с осужденного Гаронина А.В. процессуальных издержек по следующим основаниям.

Так, в приговоре суда указано, что представителем потерпевшего Крыловым В.Ю. понесены расходы на проживание в пос. <N>, в связи с участием в судебном заседании в размере 36000 рублей и 30300 рублей (т.4 л.д.125 оборот).

Однако, в соответствии с представленными адвокатом Крыловым Ю.В. документами (квитанция №... от 19 марта 2018 года на сумму 1 800 рублей, квитанция №... от 1 апреля 2018 года на сумму 3 900 рублей, квитанция №... от 3 апреля 2018 года на сумму 1 800 рублей, квитанция №... от 12 апреля 2018 года на сумму 2 100 рублей, квитанция №... от 22 апреля 2018 года на сумму 5 700 рублей, квитанция №... от 25 апреля 2018 года на сумму 5 400 рублей, квитанция №... от 10 мая 2018 года на сумму 3 300 рублей), расходы на его проживание в пос. <N>, составили 24 000 рублей.

Таким образом, итоговая сумма процессуальных издержек, подлежащих выплате потерпевшему ООО «<F>» составляет 370 930 рублей 99 копеек, и включает: гонорары за участие адвоката Крылова В.Ю. в предварительном расследовании - 50 000 рублей и в суде первой инстанции -150 000 рублей, расходы на топливо - 48 260 рублей 99 копеек, суточные, выплаченные Крылову В.Ю. - 39 000 рублей, расходы на проживание Крылова В.Ю. за пределами пос. <Y> - 24 000 рублей, расходы за проезд - 5000 рублей, расходы на проезд Ачаканова Д.Г. - 54 670 рублей.

Согласно представленным материалам представитель потерпевшего просит взыскать процессуальные издержки в размере 520 930 рублей 99 копеек.

Поскольку судом первой инстанции расходы понесенные представителем потерпевшего за участие адвоката Крылова В.Ю. на предварительном следствии уменьшены с 200 000 рублей до 50 000 рублей, итоговая сумма, подлежащая взысканию с осужденного Гаронина А.В., составит 370 930 рублей 99 копеек (520 930,99 рублей - 150 000 рублей).

Принимая решение о снижении указанной суммы, суд правильно руководствовался требованиями объективности и разумности, а также принял во внимание объем оказанных адвокатом Крыловым В.Ю. юридических услуг - участие в допросе представителя потерпевшего Ачаканова Д.Г., получение под сохранную расписку вещественного доказательства, составление и подача жалобы на действия следователя (т.1 л.д.138-140, 195, т.2 177), уровень сложности дела, объем материалов которого на предварительном следствии составлял два тома, а к уголовной ответственности привлечено одно лицо за совершение одного преступления средней тяжести, и обоснованно признал расходы на оказание юридических услуг адвокатом Крыловым В.Ю. в ходе предварительного следствия завышенными, снизив указанную сумму по их оплате, до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда верным, а доводы адвоката Крылова В.Ю. о необоснованности снижения причитающейся к возмещению суммы в связи с тем, что его гонорар рассчитывался из длительности его участия в предварительном следствии, а не из объема выполненной работы, несоответствующими Постановлению Правительства Российской Федерации № 1240 от 01 декабря 2012 года (в редакции от 13.04.2016 № 296) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и правительства Российской Федерации».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным оснований, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 30 мая 2018 года в отношении Гаронина А.В. в части размера взыскания процессуальных издержек изменить.

Выплатить из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего ООО «<F>» процессуальные издержки, понесенные за услуги представителей Крылова В.Ю. и Ачаканова Д.Г., в размере 370930 рублей 99 копеек.

Взыскать с Гаронина А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные потерпевшим ООО «<F>» за услуги представителей, в размере 370930 рублей 99 копеек.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего ООО «<F>» о взыскании процессуальных издержек, понесенных за услуги представителей, в сумме 150 000 рублей, отказать.

В остальном этот же приговор в отношении Гаронина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Голованова М.В. и представителя потерпевшего ООО «<F>» Крылова В.Ю., без удовлетворения.

Судья А.А. Хомутов