Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2020 года, которым

удовлетворено ходатайство адвоката Протасовой Н.А. в интересах Ж. о замене наказания по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 26.06.2017г. более мягким видом наказания – исправительными работами с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, мнение прокурора Шиман Е.П., поддержавшую апелляционное представление, просившую постановление суда отменить, выслушав адвоката Протасову Н.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Протасова Н.А. в интересах Ж. обратилась в суд с ходатайством о замене наказания по приговору Советского районного суда г.Краснодара от 26.06.2017г. более мягким видом наказания – исправительными работами.

Судом ходатайство адвоката удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, старший прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО1 обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что Ж. принимает криминальную субкультуру, имеет отрицательную степень исправления, в общественной жизни учреждения участия не принимает, на замечания реагирует слабо, не всегда делает для себя правильные выводы, осознает законные требования администрации учреждения не в полном объеме, заинтересованности в воспитательных мероприятиях не проявляет, имеет 2 взыскания, в том числе с водворением в штрафной изолятор, и только 1 поощрение. Также в постановлении суда не устранены существенные противоречия между доводами стороны защиты и установленными в судебном заседании обстоятельствами, а именно в ходатайстве о замене наказания, а также в постановлении суда от 19.11.2020 указано, что осужденный Ж. участвовал в общественной жизни колонии, что опровергается доводами представителя исправительного учреждения. С учетом изложенного, вывод суда о том, что осужденный Ж. «встал на путь исправления», не только не соответствует действительности и исследованным в суде материалам, но и опровергается доводами описательно-мотивировочной части постановления. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Протасовой Н.А. - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст.80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 2-О и от 29 мая 2018 года N 1383-О). Так, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимаемые на основании положений ст.ст. 79 и 80 УК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.

Не придается иной смысл положениям статей 79 и 80 УК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, согласно которому в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; при этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в их удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (пункт 20).

Кроме того, в названном выше постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (абзац 4 п. 6).

Как видно из представленных материалов, приговором Советского районного суда г.Краснодара от 26.06.2017 года Ж. осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2017г. приговор Советского районного суда г.Краснодара от 26.06.2017 г. – оставлен без изменения.

Начало срока отбытия наказания – 26.06.2017 года, конец - 08.11.2021 года.

Из материалов дела также усматривается, что не отбытый Ж. срок на момент рассмотрения ходатайства в суде апелляционной инстанции составляет 09 месяцев 12 дней. Администрацией ФКУ ИК-14 Ж. характеризуется удовлетворительно, на замечания реагирует слабо, не всегда делает для себя правильные выводы, осознает законные требования администрации не в полном объеме. Трудоустроен: с 18.09.2018 привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим участка по изготовлению строительных материалов. 07.12.2018 переведен подсобным рабочим участка по изготовлению натяжных потолков. Регулярно привлекался к хозяйственным работам по благоустройству территории учреждения, к выполняемым работам относился как к неприятной необходимости. Имеет средне-специальное образование, окончил профессиональный лицей № 3 города Краснодара, по специальности «Повар кондитер». По приговору вину признал, за время отбывания наказания взглядов на совершенное преступление не изменил, общественную опасность деяния осознал. В воспитательных мероприятиях участвует, но заинтересованности не проявляет. Спокоен, относительно уравновешен, на замечания реагирует слабо, поведение не стабильное. Низкая мотивация к работе. Регулярно поддерживает связь с близкими родственниками (матерью, отцом, сестрой, дочерью) в установленном законом порядке, путем краткосрочных и длительных свиданий, посылок и бандеролей.

В апелляционном представлении прокурор указал, что следует и из характеристики по результатам психологического обследования, что Ж. принимает криминальную субкультуру, однако же, в судебном заседании ни представитель администрации учреждения, ни прокурор в своем представлении не указали – в чем же выражается и как влияет на поведение, характер Ж. то, что он принимает эту субкультуру, поддерживает ее, сказывается ли это отрицательно на его характере, на отношения с окружающими.

В чем выражается то обстоятельство, что ФИО2, регулярно привлекаясь к хозяйственным работам по благоустройству территории учреждения, к выполнению общественной работы относится как неприятной необходимости, низкая мотивация к работе, в то время как за добросовестное отношение к труду ему была объявлена благодарность. Прокурор обращает внимание в своем постановлении на то, что Ж. имеет два взыскания, в том числе водворялся в штрафной изолятор.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51 наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, из материалов дела следует, что 27.10.2017г Ж. водворялся в ШИЗО на 5 суток за отказ от выполнения физической утренней зарядки; 01.12.2017г объявлен выговор за нарушение распорядка дня. Однако данные взыскания погашены в соответствии с п. 8 ст. 117 УИК РФ и нет новых нарушений, что свидетельствует об исправлении осужденного и позитивном изменении поведения осужденного.

Согласно характеристике - на замечания реагирует слабо, не всегда должным образом реагирует на требования администрации учреждения. В судебном заседании представитель администрации объяснил эти нарушения тем, что Ж. мог позволить себе выйти в кроссовках, нарушить форму, посидеть на кровати. По данным фактам проводятся беседы.

Согласно представленным материалам и показаниям представителя администрации в судебном заседании по приговору суда Ж. вину в совершенном преступлении признал и за время отбывания наказания взглядов на совершенное преступление не изменил, общественную опасность деяния осознал. Спокоен, уравновешен, на замечания реагирует слабо, поведение не стабильное. Но при этом, с 2017 года по настоящее время при нестабильном поведении, как указал представитель администрации, Ж. не имеет взысканий, наоборот, в мае 2020 году ему объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду, что говорит, в том числе, и о стабильном поведении..

Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что степень исправления Ж. отрицательная и что он не доказал свое исправление и это выражается в том, что он мог бы пройти обучение в проф.училище, окончив его, получил бы ходатайство от педагогического состава, возможно его поощрили бы( протокол судебного заседания). То есть мог бы учиться, чтобы получить благодарность. В воспитательных мероприятиях Ж. участие принимал, но в общественной жизни – нет, то есть не участвовал в кружках и турнирах.

В своих определениях Конституционный суд указал, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2096-О, от 25 мая 2017 года N 977-О, от 18 июля 2019 года N 1898-О и др.).

При вынесении своего решения суд первой инстанции оценил все обстоятельства по делу, позитивные изменения в поведении осужденного (отсутствие взысканий, хорошее отношение к труду, наличие поощрения, удовлетворительную характеристику, крепкие социальные связи, участие в воспитательных мероприятиях, регулярное привлечение к хозяйственным работам по благоустройству территории учреждения, на профилактическом учете не состоит), свидетельствующие о возможности смягчения наказания, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не подлежит отмене, как соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 ноября 2020 года в отношении Ж. оставить без изменения, а представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Перфилова