Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – прокурора отдела управления прокуратуры Саратовской области Ю.С. Филатова, помощника прокурора Кировского района города Саратова Е.В. Черновой,

оправданного ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Центр правовых услуг» ФИО3, предоставившего удостоверение от 12 марта 2003 года N 1225 и ордер от 26 ноября 2019 года N 504,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя Е.В. Черновой

на приговор Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2019 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 173.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2011 года N 419-ФЗ),

мера пресечения отменена, гражданский иск не заявлен, судьба вещественных доказательств определена,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО2 признан невиновным в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и оправдан по данному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Государственный обвинитель Е.В. Чернова в апелляционном представлении указывает, что конструкция состава вмененного ФИО2 преступления предполагает введение в заблуждение лиц, являющихся учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица; между тем в тексте предъявленного ФИО2 обвинения не указано, каким образом ФИО1 был введен в заблуждение. Утверждая, что ФИО2 ввел ФИО1 в заблуждение, сказав, что ему за фиктивную регистрацию общества с ограниченной ответственностью «ничего не будет», усматривает основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на поданное представление не поступало.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции оправданный извещен 31 октября 2019 года.

В заседании суда апелляционной инстанции государственные обвинители просили об отмене обжалуемого приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

Оправданный и защитник просили оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 вменялось совершение в составе группы лиц по предварительному сговору действий по созданию общества с ограниченной ответственностью «Фавор» через подставное лицо ФИО1; на момент выполнения объективной стороны данного деяния (2014 год) под подставными лицами в примечании к статье 173.1 УК Российской Федерации понимались лица, являющиеся учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица, путем введения в заблуждение которых было образовано (создано, реорганизовано) юридическое лицо.

Поскольку, однако, достоверно установлено, что ФИО1 предоставлял и подписывал документы, на основании которых была произведена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «Фавор», не будучи введенным в заблуждение относительно характера и цели этих действий, и допуская, что они приведут к созданию юридического лица – подставным лицом он считаться не может.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание положения статьи 9 УК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что состав преступления в деянии ФИО2 отсутствует.

Доводы апелляционного представления о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору отвергаются, поскольку степень конкретизации признаков вмененного ФИО2 деяния, отраженных в обвинительном заключении, достаточна для его квалификации на момент совершения в качестве уголовно ненаказуемого.

Ссылки стороны обвинения на то, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно непротивоправности своих действий, несостоятельны, поскольку оснований считать, что соответствующая информация оказала побудительное воздействие на ФИО1 и являлась заведомо ложной, не имеется.

Показания ФИО1, допрошенного в суде апелляционной инстанции, оснований для иных выводов не дают, поскольку из этих показаний следует, что он действовал, чтобы получить деньги и помочь знакомым, недопонимал до конца ситуацию из-за употребления спиртного, а в качестве негативных правовых последствий своих действий расценивает его привлечение к участию в деле в качестве свидетеля. Кроме того, суд напоминает, что уголовно-правовой запрет предоставлять документ, удостоверяющий личность, или выдавать доверенность для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице был введен лишь Федеральным законом от 30 марта 2015 года N 67-ФЗ.

Таким образом, нарушений требований УПК Российской Федерации, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании составленного в отношении ФИО2 обвинительного заключения, по делу не допущено.

Иных нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, также не установлено.

Следовательно, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Е.В. Черновой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий