Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 августа 2014 года апелляционные жалобы осуждённой Тружниковой Н.Г. и её защитника – адвоката Медвецкой Л.А. на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2014 года, которым

Тружниковой Н.Г., <.......>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2009 года Тружникова Н.Г. осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору Центрального районного суда города Волгограда от 29 июня 2010 года Тружникова Н.Г. осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения присоединено наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2009 года, и окончательно Тружниковой Н.Г. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2011 года Тружникова Н.Г. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения, присоединено наказание по приговору Центрального районного суда города Волгограда от 29 июня 2010 года, и окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 10 января 2012 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2011 года в отношении Тружниковой Н.Г. изменён: её действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговору Центрального районного суда города Волгограда от 29 июня 2010 года с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно Тружниковой Н.Г. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2012 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2009 года изменён: действия осуждённой Тружниковой Н.Г. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения по совокупности преступлений, окончательно назначено Тружниковой Н.Г. наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Центрального районного суда города Волгограда от 29 июня 2010 года в отношении Тружниковой Н.Г. изменён: её действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы, с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы, с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы, с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы, с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Тружниковой Н.Г. наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2009 года, и окончательно назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2011 года в отношении Тружниковой Н.Г. в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ оставлен без изменения, изменён в части назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Тружниковой Н.Г. окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тружникова Н.Г., отбывающая наказание по указанным приговорам с ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судья вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Тружникова Н.Г. просит постановление отменить, и принять новое решение. В обоснование указывает, что с учётом позиции Верховного Суда РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судам следует учитывать те или иные обстоятельства, обеспечивая индивидуальный подход в каждом конкретном случае, обосновывая фактическими обстоятельствами в совокупности. Указывает, что суд принял во внимание её положительную характеристику, но не дал должной полной оценки тому, что она характеризуется положительно на протяжении всего периода отбывания наказания, положительную динамику, в том числе: установленный порядок отбывания наказания выполняется ею в полной мере, распорядок дня не нарушает, тактична, корректна, в конфликтных ситуациях замечена не была, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, к работам без оплаты труда по благоустройству колонии относится добросовестно, аттестована по второй степени исправления, находится в отряде облегченных условий содержания. Обращает внимание, что имеет регистрацию, поддерживает социальные связи, администрацией исправительного учреждения и психологом характеризуется положительно, в материалах дела имеется гарантийное письмо о её трудоустройстве в случае освобождения. Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что она искренне раскаивается в содеянном, имеет стремление и желание возместить ущерб, принимает меры к возмещению ущерба, однако порядок возмещения определяют судебные приставы исполнители. Указывает, что, несмотря на закрытие реестра кредиторов в ДД.ММ.ГГГГ года, она продолжает производить выплаты. Считает, что вред, причинённый преступлением, не возмещён в силу объективных причин, при этом она не уклоняется от его возмещения. Обращает внимание, что после условно-досрочного освобождения за осуждённым сохраняется контроль со стороны государственных органов. Полагает, что имеются все законные основания для её условно-досрочного освобождения. Гарантирует возмещение ущерба потерпевшим.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Тружниковой Н.Г. – адвокат Медвецкая Л.А. просит постановление отменить, и принять новое решение. В обоснование указывает, что вынесенное судом постановление является незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. А именно, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд указал на отсутствие достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осуждённой, вместе с тем, материальный ущерб осуждённой погашен частично в размере <.......> рублей, отсутствуют нарушения режима, имеется <.......> поощрений, осуждённая положительно характеризуется администрацией учреждения, что свидетельствует о том, что фактически отбытое ею наказание достигло своих целей. Все условия для условно-досрочного освобождения есть, однако суд оставил данное обстоятельство, проигнорировал. Суд не изучил в полном объёме личность осуждённой. Было оставлено без внимания то, что она в случае освобождения будет трудоустроена, а наличие постоянной работы является гарантом погашения причинённого вреда. Полагает, что опасения потерпевших о прекращении ею выплат по возмещению ущерба, являются необоснованными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой – адвоката Медвецкой Л.А. помощник Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вольский В.Е. просит постановление суда как законное, обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Тружниковой Н.Г. - потерпевшая К. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку полагает, что после условно-досрочного освобождения Тружниковой Н.Г. ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен не будет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой Тружниковой Н.Г. – адвоката Медвецкой Л.А. потерпевший Р. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку полагает, что постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из содержания ст. 79 УК РФ следует, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении поведение осуждённого суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом: частичное или полное возмещение причинённого ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья Ленинского районного суда Волгоградской области установил, что Тружникова Н.Г. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, исследовал поведение осуждённой за весь период отбывания наказания, в том числе и частичное возмещение ущерба. Учитывая характеризующие Тружникову Н.Г. данные в целом, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, потерпевших К., Р. и Б., суд на основе имеющихся в деле материалов пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённая Тружникова Н.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом.

Вопреки утверждению осуждённой и ее защитника, все обстоятельства, в том числе характеризующие осуждённую материалы, исследовались судом, получили соответствующую оценку в постановлении и в совокупности дали суду основание прийти к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Мнение исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Тружниковой Н.Г. от дальнейшего отбывания наказания было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущие его безусловную отмену, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 июня 2014 года в отношении Тружниковой Н.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Справка: осуждённая Тружникова Н.Г. содержится в <.......>