Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе адвоката Соболевой К.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2022 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, объявлен в розыск.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

По установлению и задержанию ФИО1 постановлено поместить и содержать под стражей. Розыск ФИО1 поручен прокурору Кировского района г. Иркутска. Производство по уголовному делу приостановлено.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Кировский районный суд г. Иркутска 24 февраля 2022 года, в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, ФИО1 объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Розыск ФИО1 поручен прокурору Кировского района г. Иркутска. Производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева К.В., действующая в интересах подсудимого ФИО1, просит постановление отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что судебное решение принято вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Так, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что ФИО1 заблаговременно уведомил суд о невозможности явки.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты, государственный обвинитель Давыдова Е.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Ракович О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене обжалуемого постановления.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска подсудимого, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 238, 253, 110, 112 УПК РФ.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. При этом судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Таким образом, необходимым условием для одновременного принятия решений о приостановлении производства по делу, объявлении розыска подсудимого, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое в этом исключительном случае выносится в отсутствие подсудимого в судебном заседании, согласно ст. ст. 238 и 253 УПК РФ, является установление судом факта, что подсудимый скрылся, его место пребывания не должно быть известно.

По смыслу закона, суд должен убедиться, что место пребывания подсудимого действительно неизвестно, и привести в подтверждение этого соответствующие доказательства.

Однако, обжалуемое постановление суда вообще не содержит вывода о том, что место пребывания ФИО1 суду неизвестно. Вывод суда о том, что подсудимый скрылся, основан только на факте его неявки в судебное заседание и не может быть признан законным.

В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Придя к выводу приостановить производство по делу, объявить подсудимого в розыск, суд первой инстанции посчитал установленным, что подсудимый ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 26 мая, 10 июня, 7 июля 2022 года, не явился без уважительных причин, при этом был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения указанных судебных заседаний, скрылся от суда, нарушил избранную на предварительном следствии в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Как следует из постановления суда, судебное заседание по уголовному делу назначено на 7 июля 2022 года в 17:00; о дате и времени судебного заседания подсудимый ФИО1 извещен надлежащим образом, поскольку указанная дата определена в судебном заседании 4 июля 2022 года, проведенного с участием ФИО1 В судебное заседание 7 июля 2022 года в 17:00 подсудимый ФИО1 не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия, не представил. В телефонном сообщении пояснил, что его фактическая супруга намерена пойти в больницу со своим ребенком в вечернее время 7 июля 2022 года; подсудимому была разъяснена его обязанность явиться в судебное заседание. Наряду с указанным, ФИО1 не явился в судебное заседание, назначенное на 10 июня 2022 года в 10:00. В телефонном сообщении 9 июня 2022 года ФИО1 сообщил, что находится на стационарном лечении в (данные изъяты) больнице по поводу аппендицита с 6 июня 2022 года, ему была проведена операция, обязался медицинские документы представить суду. В судебном заседании 4 июля 2022 года подсудимый ФИО1 пояснил, что проходил лечение в (данные изъяты) больнице, но не по поводу аппендицита, а в связи с другим заболеванием, не смог объяснить, в связи с чем ранее сообщил о том, что ему проведена операция по поводу аппендицита. Согласно сообщения из (данные изъяты) больницы, полученного 7 июля 2022 года по запросу суда, ФИО1 в указанном лечебном учреждении в период с 6 по 12 июня 2022 года на амбулаторном и стационарном лечении не находился. Кроме того, ФИО1 не явился в судебное заседание, назначенное 26 мая 2022 года в 14:00. Согласно телефонному сообщению с февраля 2022 года находится на вахте в , сможет выехать только 28 мая 2022 года. В последующем подсудимый ФИО1 не представил в суд документов о том, что находился на вахте, а также медицинских документов.

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении подсудимого ФИО1 о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 26 мая, 10 июня 2022 года (отсутствуют телефонограммы, либо отчеты об отслеживании почтового отправления, извещении с помощью СМС-уведомления, при наличии такого согласия (т. Номер изъят л.д. Номер изъят). Более того, судом также не принимались меры к принудительному приводу подсудимого ФИО1 по адресу, указанному им в обязательстве о явке.

Таким образом, сделанный судом вывод о приостановлении производства по делу и объявлении подсудимого в розыск, не основан на требованиях п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, согласно которым основанием приостановления производства по делу является случай, когда обвиняемый скрылся.

Суд апелляционной инстанции также находит преждевременными сделанные судом первой инстанции выводы о несоблюдении подсудимым ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Допущенные нарушения в соответствии со ст. 38916 УПК РФ служат основаниями отмены обжалуемого постановления, поскольку сделанные выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и незаконности принятого решения о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении в розыск подсудимого ФИО1 и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку для этого не имелось как процессуальных оснований, указанных в п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 238 УПК РФ, так и отсутствовали для этого соответствующие условия, в том числе для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение ходатайства государственного обвинителя не имеется, поскольку вопросы о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска, избрании меры пресечения при наличии к тому оснований, в том числе по ходатайствам сторон и по своей инициативе, суд в производстве которого находится уголовное дело, вправе самостоятельно разрешать в любой момент судебного разбирательства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, действовавшая в отношении ФИО1 до избрания меры пресечения- заключения под стражу, с учетом указанных выше обстоятельств, подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Соболевой К.В. в интересах подсудимого ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2022 года в отношении подсудимого ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Давыдовой Е.Н. об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск, избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, – отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Соболевой К.В. в интересах подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья