Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Андрющенко Ю.А. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 22 июня 2020 года, которым

Плотникова И.В., (данные изъяты) несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденную обязанностей: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Плотникова И.В. признана виновной в том, что (дата) в период с (номер) часов до (номер) часов (номер) минут, находясь у ворот гаража (адрес) применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении заместителя начальника – начальника полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по (адрес)Б.1 в связи с исполнением им, как представителем власти, своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Плотникова И.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Андрющенко Ю.А. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность, необоснованность, несправедливость, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несоответствие наказания тяжести содеянного. Полагает, что приговор в нарушение принципа презумпции невиновности основан на предположениях. Анализируя содержание приговора, а также положения ст. 20 Федерального закона о полиции от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, указывает на незаконный характер действий сотрудников полиции по проведению обыска, поскольку Л. на момент вынесения постановления о разрешении производства обыска и его проведения по адресу, указанному в постановлении, не проживала, о чем сотрудникам полиции, в том числе Б.1 (который в судебном заседании подтвердил указанный факт) сообщили С.2 – новый собственник дома, Л., а также Плотникова И.В., оценка показаниям которой судом не дана. В связи с чем защита полагает, что Плотникова И.В. не может быть привлечена к ответственности за применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, которые являлись незаконными. Ссылаясь на принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, анализируя показания свидетелей в части количества нанесенных потерпевшему ударов, отмечает, что они носят противоречивый характер и, наряду с видеозаписью произошедшего, не подтверждают показания потерпевшего, не могут быть положены в основу приговора. Приводит содержание показаний свидетелей, а именно свидетеля Б.2, который в том числе после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что не видел, как женщины наносили удары сотрудникам полиции; свидетеля Б.4 показавшего, что Плотникова И.В. толкала Б.1 вырывалась, он видел один удар; свидетеля С.3, также пояснившего об одном ударе; свидетеля С.1, пояснившего, что на просмотренных им видеозаписях момент нанесения ударов не зафиксирован, в это время было темно; понятых Г. и Б.3, пояснивших, что каких-либо ударов, нанесенных Б.1 не видели; указывает, что аналогичные показания даны иными свидетелями, которые являлись сотрудниками полиции. В связи с изложенным просит приговор в отношении Плотниковой И.В. отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований сотрудников полиции, действовавших при производстве обыска в рамках предоставленных им полномочий.

Должностное положение и полномочия потерпевшего установлены судом на основании требований Федерального закона «О полиции», что следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе выпиской из приказа о назначении Б.1 на должность заместителя начальника отдела- начальника полиции ОМВД России по (адрес) и выпиской из должностного регламента заместителя начальника ОМВД России по (адрес) – начальника полиции Б.1

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников полиции законных оснований для производства обыска являются несостоятельными и основанием для отмены приговора не являются. Как следует из материалов дела, сотрудники полиции, в том числе Б.1 действовали во исполнение поручений следователя М.1, вынесенных им в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту незаконной рубки деревьев.

Как установлено в ходе судебного заседания, сотрудники полиции, предъявившие служебные удостоверения, находившиеся при исполнении должностных обязанностей, неоднократно высказывали в отношении Л., Плотниковой И.В., С.2 законные требования открыть запорные устройства на воротах гаража и предоставить доступ в помещение, предупреждая о применении в случае отказа физической силы в целях преодоления противодействия в соответствии со ст. 20 Закона «О полиции». При этом каких-либо противоправных действий Б.1 по отношению к осужденной не предпринимал. Нахождение Б.1 при исполнении должностных обязанностей для осужденной, исходя из сложившейся обстановки, являлось очевидным, учитывая, что потерпевший, будучи в форменном обмундировании, сообщил о цели своего визита и предъявил служебное удостоверение.

Не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников полиции и тот факт, что Л. не проживала по адресу производства обыска на момент его проведения, о чем сотрудникам полиции стало известно от присутствующих лиц, на что указывает в жалобе адвокат. Обыск проведен на основании постановления (адрес) от (дата), а также постановления следователя СО ОМВД по (адрес) от (дата) о производстве обыска, которые, как обоснованно указано судом, подтверждают законность требований сотрудников полиции. В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о том, что в ходе обыска были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона. Сведения о том, что следственное действие – обыск, либо действия сотрудников полиции, его производивших, были признаны незаконными в судебном порядке суду первой и апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что сотрудники полиции действовали в рамках должностных полномочий, а также полномочий, предоставленных Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года. В судебном заседании исследовано и судом учтено заключение по материалам служебной проверки в отношении сотрудников полиции от (дата) ((номер)), из выводов которого также следует, что противоправных действий со стороны сотрудников полиции не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в сложившихся обстоятельствах, Плотникова И.В. действовала с прямым умыслом на применение к Б.1 насилия, неопасного для жизни и здоровья, осознавая, что он является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Вина Плотниковой И.В. в применении насилия в отношении Б.1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, среди которых показания самого потерпевшего, подробно и последовательно пояснившего об обстоятельствах его нахождения на месте производства обыска в (адрес), в связи с исполнением служебных обязанностей, о последующем поведении Плотниковой И.В., которая нанесла ему рукой два удара в область груди, от чего он испытал физическую боль, подтвердившего показания в ходе очной ставки с последней;

показания свидетеля Б.4, который, являясь очевидцем произошедшего, дал аналогичные показания, подтвердил, что Плотникова И.В. отталкивала Б.1 при попытках последнего отодвинуть ее от гаража, вырывалась, ударила Б.1

аналогичные показания свидетеля М.3, пояснившего, что Л. и Плотникова И.В. в ходе производства сотрудниками полиции следственного действий были агрессивны, размахивали руками, выражаясь нецензурной бранью, хватали сотрудников за форменное обмундирование, при этом Плотникова И.В. замахивалась на Б.1 и нанесла ему удар в область плеча, изначально им фиксировалось происходящее посредством видеосъемки на телефон, позже события фиксировал М.2;

показания свидетеля С.1, давшего аналогичные показания, пояснившего, что Плотникова И.В. хватала Б.1 за форменное обмундирование, нанесла ему по одному удару правой и левой руками в область плеча и грудной клетки;

показания свидетеля С.3, являющегося очевидцем нанесения Плотниковой И.В. Б.1 двух ударов;

показания свидетеля Н., пояснившего об обстоятельствах доставления им сотрудника (данные изъяты)Б.2 для оказания содействия в производстве обыска, подтвердившего нанесение Плотниковой И.В. не менее двух ударов в верхнюю часть туловища Б.1

показания свидетеля М.2, подтвердившего проведение им видеосъемки событий, пояснившего, что в момент, когда Б.1 и Б.4 оттесняли Плотникову И.В. в сторону, она стала вырываться, он (М.2) отвел ее в сторону, но она вырвалась и правой рукой нанесла Б.1 два удара в область грудной клетки;

показания свидетеля Б.2, пояснившего об оказании им помощи сотрудникам полиции при производстве обыска, заключавшейся в срезании замков на воротах гаража, доступу к которому препятствовали двое мужчин и две женщины, которых сотрудники полиции уговаривали открыть гараж, впоследствии оттеснив женщин от гаража; наносили ли женщины кому-либо из сотрудников полиции удары, применяли ли к ним насилие, не видел;

показаниями свидетеля М.1, следователя, в производстве которого находилось уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений, в рамках расследования которого им получено судебное разрешение на производство обыска, оказание помощи в проведении которого поручено в том числе Б.1 впоследствии со слов сотрудников полиции, участвовавших в производстве обыска, узнал о применении к ним насилия;

показания свидетелей Г., Б.3, принимавших участие в качестве понятых при производстве обыска, пояснивших об агрессивном поведении Плотниковой И.В. и ее матери, препятствовавших проведению обыска; нанесение ударов Б.1 не видели из-за темного времени суток;

копия постановления (адрес) от (дата) о разрешении производства обыска в жилище по месту жительства Л. по (адрес)

копия постановления следователя от (дата) о производстве обыска в надворных постройках по указанному в постановлении суда адресу;

поручение от (дата), выданное Б.1 о производстве обыска в жилище и надворных постройках;

протокол осмотра видеозаписи событий (дата), на которой зафиксирован факт нанесения Плотниковой И.В. удара рукой в верхнюю часть груди Б.1

иные, исследованные в судебном заседании доказательства, которые в совокупности опровергают исследованные судом показания Плотниковой И.В. о ее непричастности к совершению преступления ((номер)).

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Плотниковой И.В. в совершении инкриминированного преступления и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, совокупность доказательств правильно признана достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями обвинения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено, не приведено объективных данных о наличии таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд признал Плотникову И.В. виновной в том, что она нанесла Б.1 не менее двух ударов руками в область груди.

Однако, исходя из приведенных в приговоре доказательств, учитывая принцип презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Плотниковой И.В. в нанесении Б.1 одного удара в область груди.

При этом судом не подвергаются сомнению показания как потерпевшего, так и свидетелей. Вместе с тем, установив в показаниях указанных лиц наличие расхождений, суд апелляционной инстанции считает, что расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей о количестве нанесенных Плотниковой И.В. ударов устранимо при помощи видеозаписи событий (дата), на которой зафиксирован факт нанесения Плотниковой И.В. удара рукой в верхнюю часть груди Б.1

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции отмечает, что к качеству видеозаписи, стороны претензий не предъявляли, видеозапись охватывает события совершенного Плотниковой И.В. преступления от начала до окончания ее действий, когда после нанесенного ею удара рукой в грудь Б.1 сотрудники Б.4 и М.2 отстранили осужденную от потерпевшего и удерживали ее за руки. Согласно видеозаписи Плотникова И.В. совершала в сторону Б.1 движения руками, но как пояснил в судебном заседании потерпевший, более ударов ему не наносила.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что видеозапись отчетливо свидетельствует о нанесении Плотниковой И.В. двух ударов рукой в верхнюю часть груди Б.1

В связи с изменениями приговора наказание, назначенное осужденной с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, совокупности указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, подлежит смягчению.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 22 июня 2020 года в отношении Плотниковой И.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нанесении Плотниковой И.В.Б.1 не менее двух ударов руками в область груди, считать ее осужденной за нанесение Б.1 одного удара руками в область груди;

назначенное наказание по ч.1 ст.318 УК РФ смягчить до 7 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий О.Н. Жудина