Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черновой Е.В. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО18, <дата> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ возвращено прокурору Кировского района г. Саратова в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., настаивавшей на удовлетворении апелляционного представления, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника Исаевой Т.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, привлекаемого за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района г. Саратова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернова Е.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Анализируя положения ст. 237 УПК РФ, указывает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 не содержит нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Обращает внимание, что адвокат Альбеков Д.И. принимал участия лишь при продлении ФИО1 срока его содержания под стражей, после чего обвиняемым был заявлен устный отказ от услуг указанного защитника. Согласно рапорту следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1 отказался написать заявление об отказе от услуг защитника, при этом ему было разъяснено, что он вправе пригласить защитника самостоятельно, в противном случае по истечении установленного законом срока участие защитника будет обеспечено следователем. В последствие обвиняемому был назначен в качестве защитника адвокат Кириллов С.Н., от обвиняемого каких либо возражений относительно участия указанного защитника не поступало, однако от подписания каких-либо документов ФИО1 отказался. В дальнейшем ФИО1 отказался от ознакомления с материалами уголовного дела и подписания соответствующего протокола, в связи с чем, материалы уголовного дела были зачитаны ему следователем вслух. В связи с изложенным приходит к выводу о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия злоупотреблял предоставленными ему процессуальными правами, проводил акции протеста, выразившиеся в нанесение себе порезов рук и самозашитие рта. Указанные обстоятельства не были проверены судом. Кроме того, полагает, что является необоснованным вывод суда о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу, также в связи с тем, что по ходатайству ФИО1 судом было обеспечено участие адвоката Альбекова Д.И., кроме того обвиняемому ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, однако, он вновь отказался. Полагает, что право ФИО1 в ходе предварительного расследования следователем нарушено не было. Просит постановление суда отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В ходе предварительного расследования обвиняемому ФИО1 в порядке ст. 50 УПК РФ был назначен защитник Рафиков Р.Р., принимавший участия в проводимых следователем следственных действиях, а также в рамках рассмотрения постановлений следователя об избрании и продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании ходатайства ФИО1 от 14 августа 2019 года адвокат Рафиков Р.Р. был отведен от участия в уголовном деле и в целях обеспечения защиты ФИО1 был назначен защитник Альбеков Д.И.

Согласно материалам уголовного дела адвокат Альбеков Д.И. принимал участие в качестве защитника при допросе ФИО1 в качестве обвиняемого, а также при рассмотрении Кировским районным судом <адрес> ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Согласно рапорту следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову обвиняемым ФИО1 было заявлено устное ходатайство об отказе от услуг защитника Альбекова Д.И., от написания соответствующего заявления он отказался. Кроме того, ФИО1 было разъяснено право пригласить защитника самостоятельно, а также разъяснено, что в случае если в течении указанного срока защитник не будет приглашен обвиняемым, то его участие будет обеспечено следователем. ФИО1 соглашение с каким-либо из адвокатов заключено не было.

19 августа 2019 года следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову было вынесено постановление о назначении в качестве защитника ФИО1 адвоката Кириллова С.Н.

Согласно протоколу от 19 августа 2019 года обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Кириллова С.Н. был об уведомлен об окончании следственных действий. От подписания протокола ФИО1 отказался, каких-либо возражений относительно участия адвоката Кириллова С.Н. в качестве защитника, ФИО1 не выразил.

От ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 согласно протоколу от 20 августа 2019 года также отказался, материалы уголовного дела в присутствии защитника Кириллова С.Н. были зачитаны ФИО1 следователем вслух, каких-либо замечаний, а также ходатайств от обвиняемого не поступало.

ФИО1 от вручения ему копии обвинительного заключения также отказался, что подтверждается актом инспектора отдела регистрации и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России от 02 сентября 2019 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 сентября 2019 года ФИО1 было заявлено о нежелании, чтобы его дальнейшую защиту осуществлял адвокат Кириллов С.Н., поскольку он не отказывался от услуг адвоката Альбекова Д.И. Составить письменное заявление об отказе от услуг адвоката Кириллова С.Н. ФИО1 опять отказался. Согласно акту секретаря судебного заседания Кировского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2019 года ФИО1 без объяснения причин отказался от получения копии постановления суда от 12 сентября 2019 года о продлении ему меры пресечения, а также от заполнения расписки о желании или нежелании принимать участие в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы.Из протокола судебного заседания от 23 сентября 2019 года следует, что председательствующим была предоставлена ФИО1 возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в связи с чем, было отложено судебное заседание. Однако от ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 отказался в присутствии секретаря судебного заседания, адвоката Альбекова Д.И., сотрудников конвойной службы, что подтверждается актами от 23 и 24 сентября 2019 года.В соответствии со ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда. Отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. Допуск защитника не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые к этому моменту уже были произведены.В соответствии Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата>№-П «По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Кавалерова» в силу публично-правовой природы оказания юридической помощи подозреваемому, обвиняемому его право на выбор конкретного защитника или на отказ от его услуг может быть ограничено в интересах правосудия в целях обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты прав и законных интересов не только этого, но и других подозреваемых, обвиняемых, участвующих в деле, а равно потерпевших от преступления лиц. Основаниями для такого ограничения могут быть, в частности, отказ или неспособность подозреваемого, обвиняемого защищать себя лично, ненадлежащая защита его интересов, наличие поводов для отвода избранного защитника, его длительная неявка и иные обстоятельства. Обвиняемый в преступлении должен иметь возможность обратиться за правовой помощью по своему выбору, что признается в международных стандартах прав человека способом обеспечения результативной защиты для обвиняемого. Однако, несмотря на значение доверительных отношений между адвокатом и его клиентом, данное право может при необходимости определенным образом ограничиваться в случаях бесплатной юридической помощи и если интересы правосудия требуют, чтобы обвиняемый был представлен адвокатом, назначенным судом. Внутригосударственные власти должны учитывать желание подзащитного в части его выбора представителя, но они могут пренебречь этим желанием, если существуют относимые и достаточные основания для этого, которые продиктованы интересами правосудия.В силу правовых позиций Верховного суда РФ, изложенных в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.Анализируя поведение обвиняемого ФИО1 на всем протяжении предварительно расследования, а также в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции усматривает в его действиях явное злоупотребление предоставленных ему уголовным и уголовно-процессуальным законодательством прав, что негативно сказывается на процессуальных и конституционных правах потерпевшей стороны. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о невозможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу и постановления законного и обоснованного решения по основаниям, предусмотренным п.1. ч. 1 ст. 237 УПК ПФ, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющего права ФИО1 в ходе предварительного расследования допущено не было. ФИО1 не был лишен профессиональной юридической помощи при совершении в отношении него процессуальных действий.Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что никакого соглашения с адвокатом Альбековым Д.И., ФИО1, ни на предварительном следствии, ни при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заключено не было, а намерение на это обвиняемого не может быть оценено как реализация его права на выбор защитника, и нарушение в ходе следствия права на защиту.Разногласие в датах составления рапорта следователем об отказе в защитнике ФИО1, является явной технической опиской, что подтвердила следователь ФИО10, допрошенная в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить уголовное дело в отношении ФИО1 в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее изменения или отмены, так как существенные обстоятельства в связи с которыми мера пресечения в виде заключения под стражей была избрана, в настоящее время не изменились. Таким образом, меру пресечения, срок которой судом продлен до <дата>, следует оставить без изменений. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО23, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО25 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ возвратить на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г. Саратова в ином составе.

Меру пресечения обвиняемому ФИО26 в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив ее срок до <дата> включительно.

Председательствующий