Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баранова И.Д., апелляционной жалобе адвоката Проскуряковой Е.В. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 22 июня 2022 года, которым

Литвиненко А.А., (данные изъяты), ранее судимый:

- 29.04.2019 Локтевским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев,

- 17.06.2020 Локтевским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, ст. 70 УК РФ (приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 29.04.2019) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев,

- 13.07.2020 Локтевским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 17.06.2020) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 11 ноября 2020 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составила 1 год 1 месяц 3дня,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию постановлено частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от 13.07.2020 и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев исполнять самостоятельно и реально.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Литвиненко признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в период времени с № часов № минут до № часов № минут на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Литвиненко вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баранов И.Д., не соглашается с приговором суда, полагая его несправедливым вследствие мягкости назначенного Литвиненко наказания, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает на то, что Литвиненко трижды судим по ст.264.1 УК РФ, при каждом его осуждении ему было назначено наказание в виде обязательных работ, но он вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем назначенное ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы является чрезмерно мягким. Кроме того, противоречащим ст. 47 УК РФ и требующим изменения находит указание суда на самостоятельное исполнение дополнительного вида наказания, поскольку по смыслу положений ст.71 УК РФ и п.п. 7, 53 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» самостоятельное исполнение наказаний подразумевает исполнение его отдельно от другого наказания без возможности сложения или замены. Просит приговор изменить: из резолютивной части приговора исключить указание на самостоятельное и реальное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средством; усилить наказание осужденному до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исполнять после отбытия основного наказания.

Адвокат Проскурякова Е.В. в апелляционной жалобе, напротив, полагает приговор несправедливым вследствие строгости назначенного осужденному наказания, просит об его изменении и назначении осужденному условного наказания. При этом ссылается на то, что Литвиненко в ходе дознания и в суде в полном объеме признал свою вину и раскаялся в содеянном, с момента его предшествовавших судимостей прошло два года, при этом он не допускал нарушений отбывания назначенного судом наказания, каких-либо тяжких последствий от вновь совершенного им противоправного деяния не наступило, на его иждивении находится несовершеннолетний сын 2010 года рождения, нуждающийся в воспитании и содержании отца, тем более, в период образовательного процесса в школе, осужденный официально трудоустроен проходчиком <данные изъяты> что требует от него исключительной концентрации, физической силы, дисциплинированности и характеризует его как личность, при этом реальное осуждение фактически лишает Литвиненко работы, что отразится на условиях жизни его семьи. Полагает, что при назначении наказания суд не учел поведение Литвиненко в ходе дознания и в суде, его отношение к содеянному, выразившееся в чистосердечном раскаянии и глубоких переживаниях по поводу содеянного, его готовности понести наказание за совершенное преступление, а также не принял во внимание его занятость трудом и положительную характеристику, что повлияло на решение вопроса о социальной пользе и общественной опасности осужденного, а значит и о применении к нему соответствующей содеянному мере уголовного наказания. Учитывая данные обстоятельства в совокупности с характеризующими личность Литвиненко данными, его трудоспособным возрастом и отсутствием препятствующих его трудовой деятельности заболеваний, полагает возможным назначение Литвиненко наказания условно, что будет отвечать целям наказания.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, Литвиненко, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, вину признал полностью. По его ходатайству дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения в случае производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Действиям Литвиненко дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации противоправных действий осужденного не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания за совершение данного деяния судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом первой инстанции надлежаще учтены данные о личности Литвиненко, а также наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Литвиненко обстоятельств суд в полной мере установил и учел: полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании объяснения до возбуждения дела и даче признательных показаний в ходе расследования, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уход за престарелым родственником.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения Литвиненко за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, ранее судимого за аналогичные преступления, характеризующих его сведений, правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Итоговое наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, положений которых суд не нарушил.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Таким образом, все, влияющие на разрешение вопроса о наказании требования закона, а также подлежащие учету обстоятельства, судом приняты во внимание и соблюдены.

По своему виду и размеру назначенное Литвиненко наказание, как за совершенное преступление, так и окончательно назначенное наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления соответственно в части необходимости смягчения и усиления наказания осужденному. Что касается доводов представления об усилении осужденному наказания до 11 месяцев лишения свободы, то мотивов для принятия такого решения прокурором в представлении не приведено, что касается указаний автора представления об общественной опасности содеянного Литвиненко, его судимостей и назначения ранее наказаний в виде обязательных работ, то все эти обстоятельства судом при назначении ему наказания учтены в полном объеме.

Не влияет на справедливость назначенного Литвиненко наказания и проведение в отношении него противоалкогольного лечения, поскольку назначение в отношении него предыдущими приговорами наказаний, не связанных с изоляцией от общества, его исправлению не способствовало.

Вопросы о зачете в срок отбытого наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания, определения судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

При таких обстоятельствах, указание судом на самостоятельное и реальное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исключению из приговора, а приговор необходимо уточнить указанием об исчислении срока дополнительного наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 22 июня 2022 года в отношении Литвиненко А.А. изменить:

из резолютивной части приговора исключить указание о самостоятельном и реальном исполнении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев, указав об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.Н. Жудина