Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой Фёдоровой Н.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Фёдоровой Н.Н., родившейся <дата> в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы, заслушав объяснения осуждённой Фёдоровой Н.Н. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Фёдорова Н.Н. осуждена приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (четыре преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуждённая Фёдорова Н.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако судом в удовлетворении ходатайства осуждённой отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая Фёдорова Н.Н. выражает несогласие с решением суда, просит принять правильное решение с учетом того, что она отбыла предусмотренный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, в течение всего этого срока была трудоустроена и к работе относилась ответственно, имеет 4 благодарности за добросовестное отношение к труду, одно взыскание - выговор от 07.06.2016 г. за недобросовестное отношение к труду, находится на облегченных условиях содержания с 2017 года, принимает участие в общественно-полезной работе и культурно-массовых мероприятиях, на профилактическом учете никогда не состояла, режим содержания всегда соблюдает, получила 4 профессии – рабочий зеленого строительства, младшая медсестра, портной, швея, заканчивает среднее образование в школе № № при ИК-№, ежемесячно выплачивает алименты в размере 70 % заработка, в связи с чем остальные иски потерпевшим не выплачиваются, вину в содеянном признала и полностью раскаялась, по освобождению в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Указывает на то, что характеристику на неё писала начальник отряда, которая проработала в отряде всего 1 месяц и ей ни разу с ней не удалось побеседовать. Вывод психологов о возможном рецидиве является необоснованным, т.к. с ней никаких бесед не проводилось.

Потерпевшей Ж. на апелляционную жалобу осужденной представлены возражения.

Проверив материал с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 и п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкие преступления.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство осуждённой об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что осуждённая Федорова Н.Н. отбыла установленную законом часть назначенного ей наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.

Как следует из характеристики ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, куда осуждённая прибыла 16.09.2015 года, за весь период отбывания наказания Фёдорова Н.Н. была трудоустроена, к работе относится добросовестно, имеет четыре благодарности за добросовестное отношение к труду, однако 07.06.2017 г. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное отношение к труду, а также с ней проводились беседы воспитательного характера за другие нарушения. Кроме того, в ИК-№ она получила средне-специальное образование по специальности: швея, портной, рабочий зеленого строительства, младшая медицинская сестра.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы осуждённая Фёдорова Н.Н. имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, а также 1 взыскание в виде выговора за недобросовестное отношение к труду, которое в настоящее время погашено.

По данным бухгалтерии, осуждённая имеет исполнительные листы, остаток по которым составляет 492 519 руб. 96 коп., а также алиментные обязательства на содержание несовершеннолетнего ребенка, задолженность по которому на 01.12.2018 г. составляет 499 318 руб., 36 коп.

По результатам психологического обследования, <данные изъяты>.

Администрация исправительного учреждения с учётом личности осуждённой и её поведения в местах лишения свободы, пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Федоровой Н.Н., т.к. у неё не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

При таких обстоятельствах, с учётом поведения осуждённой за весь период отбывания наказания, её характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Фёдоровой Н.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённой, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона и не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённой, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, осуждённой в жалобе не приведено. Вопреки доводам жалобы осужденной, суду было известно о наличии у осужденной специальностей, т.к. в судебном заседании характеристика была исследована.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении Фёдоровой Н.Н. рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.

При этом, суд вправе оценивать поведение осуждённой с учётом имевшегося у неё взыскания, полученного в период отбывания наказания, которое даже будучи снятым или погашенным, все же объективно характеризуют осуждённую, её отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч. 1 - 5 ст. 79 УК РФ), кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах, сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Выводы суда о том, что осуждённая Фёдорова Н.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что осуждённая Фёдорова Н.Н. не достигла цели исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, требует более длительного контроля со стороны администрации учреждения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой Фёдоровой Н.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: