Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 29 мая 2014 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Антонова Я.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2014 года, которым

Антонову <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника адвоката Белых А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мальцевой Я.Ю. об оставлении постановления суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2007 года (с учетом изменений 29 ноября 2011 года) Антонов Я.В. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С исчислением срока наказания с 7.08.2007 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что ФИО1 за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 16 раз, в том числе двенадцать в виде водворения в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, полагает, что при рассмотрении ходатайства о переводе в колонию-поселение необходимо учитывать данные за период непосредственно предшествующий подаче ходатайства, учет всего периода отбывания наказания не требуется; представленная суду характеристика содержит положительные данные, однако суд не верно истолковал указанные в ней обстоятельства, в частности, данные о том, что в работах по благоустройству территории он участвует по необходимости, необоснованно данный факт учтен как информация его характеризующая с отрицательной стороны; доводы суда о том, что ходатайство заявлено преждевременно необоснованным, поскольку на момент подачи он отбыл установленный для этого законом срок; наложенные на него взыскания погашены и не должны учитываться при рассмотрении ходатайства. Кроме того, в жалобе осужденный приводит собственный анализ законодательства, а так же судебных решений принятых в отношении иных лиц.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы, и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 за период отбывания наказания получил 1 поощрение, работал, принимает участие в работах по благоустройству локального сектора, в работах по благоустройству ИУ, режимные мероприятия посещает, на профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем согласно характеристике (л.м. 3) и справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 4) осужденный ФИО1 шестнадцать раз нарушал установленный режим отбывания наказания, за что на него было наложено 16 взысканий, из которых 11 взысканий в виде помещения в ШИЗО, кроме того он признавался злостным нарушителем отбывания наказания, последнее взыскание погашено лишь в июле 2013 года.

Кроме того согласно психологической характеристике перевод осужденного в колонию-поселение является нецелесообразным (л.м. 10).

Администрация исправительного учреждения, полагает нецелесообразным перевод ФИО1 в колонию-поселение, что подтверждается, в том числе заключением о нецелесообразности перевода осужденного в колонию-поселение (л.м. 2), а так же мнением представителя исправительной колонии ФИО7, пояснившего, что осужденный характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам жалобы, суд обязан при рассмотрении ходатайства учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, кроме того, вправе оценивать поведение осуждённого с учётом всех имевшихся у него взысканий, которые будучи снятыми и погашенными, все же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к труду и установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел также мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против заявленного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку его поведение в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, не может характеризоваться как положительное, и не свидетельствует о постоянном положительном отношении осужденного к режиму отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы в постановлении суд не указывал о том, что осужденным не отбыта установленная для подачи ходатайства часть срока. Напротив ходатайство осужденного рассмотрено по существу, отказано в его удовлетворении, поскольку в настоящее время отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения с учетом данных о поведении осужденного, что, по мнению суда, свидетельствует, что осужденный обратился с ходатайство преждевременно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по материалу также не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2014 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Белоусов В.В.