Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.02.2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО8. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК России по ПК.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО7 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК России по ПК выразившееся в нарушении сроков оповещения о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о преступлении, просила обязать руководителя СО по <адрес> СУ СК России по ПК устранить допущенные нарушения.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.02.2017 года в принятии жалобы ФИО10 в интересах ФИО1 на бездействия должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по ПК отказано, поскольку жалоба подана ненадлежащим лицом.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1ФИО11 с постановлением не согласилась и указала, что её полномочия подтверждены нотариальной доверенностью, которая содержит необходимый перечень прав, достаточный для наделения ФИО2 правом обжалования в суд действий (бездействий) и решений следственного органа при проверке заявления ФИО1 о преступлении. Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов. Это требование закона судом не выполнено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая заявителю в принятии жалобы, суд в постановлении указал, что уголовное дело по заявлению ФИО1 не возбуждено, потерпевшим он не признан, является лицом, претендующим на роль потерпевшего. ФИО2 согласно доверенности уполномочена «правами, предоставленными потерпевшему…», каковым ФИО1 не является.

Эти выводы суда не основаны на законе.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

К жалобе представителем заявителя приложена доверенность, согласно которой «ФИО1 уполномочивает ФИО2 быть его защитником и представителем в любых государственных органах и учреждениях… Вести дела (гражданские, уголовные, административные) во всех судебных учреждениях, в судах общей юрисдикции…»

Выводы суда о том, что жалоба подана ненадлежащим лицом, противоречит имеющимся материалам.

Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии повода для проверки законности действий должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Из текста жалобы следует, что по заявлению ФИО1 о совершении преступления проводилась проверка, однако решение о результатах проверки ему не направлено. Жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения.

Доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о выполнении требований ст. 144-145 УПК РФ подлежат проверке судом.

Нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ является существенным и влечет отмену постановления в соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ с направлением материала в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.02.2017 года об отказе в принятии жалобы ФИО2 в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по ПК отменить, материал производства по жалобе направить в Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу ФИО2- удовлетворить.

Судья: И.В. Королькова