Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, на постановление Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Дальнегорский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что в производстве отдела МВД России «Дальнегорский» находится уголовное дело по его обвинению в совершении двух преступлений предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ. Постановлением следователя от 15 января 2016 года дело прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 оспаривает законность и обоснованность указанного постановления, поскольку не согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Постановлением Дальнегорского районного суда от 4 марта 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменено 27 января 2016 года заместителем прокурора г.Дальнегорска и 3 марта 2016 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.

С данным решением ФИО1 не согласен. Считает, что отказав в удовлетворении жалобы суд тем самым, признал действия следователя законными. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Следователь же при отсутствии его согласия прекратила расследование по уголовному делу. Уведомление о прекращении уголовного дела от 15 января 2016 года и копия самого постановления ему не поступили, так же как и уведомление от 3 марта 2016 года о возобновлении производства по делу.

Чтобы выяснить на каком этапе доставки почты они пропали он просил затребовать копии квитанций об их отправке, так же ему необоснованно было отказано в удовлетворении требования обязать следственные органы в установленные законом сроки завершить расследование по делу Просит постановление суда от 4 марта 2016 года, отменить и удовлетворить его жалобу поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Дальнегорским районным судом при рассмотрении жалобы ФИО5 поданной в суд 24 февраля 2016 года (л.д.1) было установлено, что постановлением заместителя прокурора г.Дальнегорска от 27 января 2016 года обжалуемое постановление следователя отменено (л.д.17), 24 февраля 2016 года начальником следственного отдела, отдела МВД «Дальнегорский» проведение предварительного следствия по уголовному делу было поручено следователю ФИО6 (л.д.15) и постановлением следователя от 3 марта 2016 года производство по уголовному делу возобновлено (л.д.12-13).

По смыслу ст.125 УПК РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе на постановление о прекращении уголовного дела будет установлено, что оно уже отменено прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения лица осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если это будет установлено в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив, что обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела ко времени рассмотрения жалобы ФИО1 отменено прокурором и производство по делу возобновлено, суд должен был прекратить производство по жалобе в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела, а не отказывать в её удовлетворении.

Просьбы ФИО1 затребовать у следователя ФИО6 заверенные копии квитанций отправки уведомлений по почте и обязать следственные органы установленный законом срок завершить следственные действия и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, не относятся к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Отправкой служебной корреспонденции по почте следователь не занимается и для получения копий квитанций заявителю необходимо обращаться к начальнику отдела МВД «Дальнегорский».

Кроме того, контроль за сроками расследования уголовных дел и их направлении в суд, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, осуществляется не судом, а руководителем следственного органа и прокурором.

Суд считает решение Дальнегорского районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с вынесением нового решения о прекращении производства по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 4 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Производство по жалобе ФИО1 на постановление следователя отдела МВД России «Дальнегорский» ФИО6 от 15 января 2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Катанаев А.В.