Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кондратенко К.А., апелляционные жалобы потерпевшего <данные изъяты> и адвоката Теняковой Э.А. в защиту интересов ФИО2,

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ,

с освобождением его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежащего уплате в срок до 28 июня 2021 года;

с освобождением его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежащего уплате в срок до 28 июня 2021 года;

с разъяснением ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен и он будет привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционных представления и жалоб, возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 28.04.2021 года на основании ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 303 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 1 ст. 303 УК РФ в размере <данные изъяты> рублей и по ч. 1 ст. 285 УК РФ в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих уплате в срок до 28.06.2021 года; с разъяснением последствий неуплаты штрафов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондратенко К.А. считает постановление суда незаконным, так как судом в должной мере не учтены все обстоятельства дела, совершение преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ в сфере государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое является умышленным, коррупционной направленности, совершенно ФИО2 как главой территориального отдела села Солдато-Александровского, объектом преступного посягательства являются не только охраняемые законом интересы государства но и права и интересы заместителя главы территориального отдела в селе <данные изъяты> На стадии предварительного следствия ФИО2 вину не признал, доказательств подтверждающих, что он загладил причиненный вред, в решении суда не приведено. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты> не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, так как подсудимый на протяжении всего судебного разбирательства не признавал вину, допрос свидетелей судом велся с уклоном на невиновность ФИО2, а потому признание им вины и действия по заглаживанию причиненного вреда вызвано лишь желанием избежать уголовной ответственности. Совершенные ФИО2 преступления являются преступлениями коррупционной направленности, в результате которых причинен вред не только ему, но и интересам государства. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Тенякова Э.А. в защиту интересов ФИО2 не оспаривая обоснованности прекращения уголовного дела, считает, что при назначении судебного штрафа суд не учел имущественного положения ФИО2, среднемесячный заработок которого составляет <данные изъяты> рублей, также не учел, что на его иждивении находится супруга, получающая страховую пенсию по старости в размере <данные изъяты> рублей. Обращает внимание, что ФИО2 за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно награждался почетными грамотами и благодарственными письмами губернатора Ставропольского края, оказывает содействие местной религиозной организации. Просит постановление суда изменить, назначить ФИО2 минимальный размер судебного штрафа.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Тенякова Э.А. указывает, что ФИО2 преступления совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный потерпевшему <данные изъяты>. полностью возместил. 27.04.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> прекращено. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в настоящее время оплаченного.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, лицо, к которому применены меры уголовно-правового характера ФИО2 не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает, что довод потерпевшего о том, что он желает, чтобы Крушинский уволился, создавая нетерпимые условия работы, является надуманным, считает, что судом было вынесено законное и обоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Теняковой Э.А., потерпевший <данные изъяты> не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что ФИО2 никаких публичных извинений в зале суда не принес, принуждает его к увольнению, хотя в течение всего периода работы он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем был поощрен Почетной грамотой администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района СК (2017 г.), Благодарственным письмом Думы Ставропольского края Ставропольского края (2017 г.), Почетной грамотой Губернатора Ставропольского края (2020 г.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему судебного штрафа является обоснованным. Ходатайство о прекращении уголовного дела было заявлено защитником адвокатом Теняковой Э.А. в ходе судебного разбирательства, при его разрешении суд установил, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред путем принесения публичных извинений потерпевшему <данные изъяты> пожертвований местной религиозной организации и содействия в сборе средств на благотворительность. ФИО2 впервые совершил преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, признал вину и чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Совокупность указанных обстоятельств согласно ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела или уголовного преследования лица и применения в его отношении судебного штрафа.

Наличие данной совокупности установлено судом первой инстанции правильно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый ФИО2 был согласен с прекращением уголовного дела по указанному выше основанию, последствия прекращения ему были разъяснены, права участников судопроизводства не нарушены.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 является обоснованным, осуществлено в соответствии с уголовно-процессуальными нормами.

Между тем, суд, при назначении судебного штрафа, неправильно применил уголовный закон, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф - это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» отмечено, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, по смыслу закона, назначение по одному уголовному делу нескольких судебных штрафов, подлежащих самостоятельному исполнению, или назначение судебного штрафа по совокупности преступлений, законом не предусмотрено.

Несмотря на это, суд, прекращая уголовное дело в отношении ФИО2 назначил судебный штраф по каждому преступлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, а именно назначению ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 303 УК РФ, судебного штрафа в размере 100000 рублей, с прекращением уголовного дела в отношении него, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно процессуального закона, влекущих его отмену и изменению по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,- изменить;

уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекратить в порядке ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в срок до 13 сентября 2021 года.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен и он будет привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ в общем порядке.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционные представление и жалобу потерпевшего <данные изъяты> –без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Теняковой Э.А. –удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом, лицо, к которому применены меры уголовно-правового характера вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова