Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плохотниковой Г.О. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении К., (дата) года рождения, уроженца (адрес), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2014 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, прекращено уголовное дело по обвинению К. в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого.

С апелляционной жалобой на данное постановление в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась адвокат Плохотникова Г.О., которая просит его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Согласно доводам жалобы суд первой инстанции незаконно рассмотрел вопрос о прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого в предварительном слушании, которое изначально проводилось по ходатайству умершего в целях прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. Также адвокат полагает, что суд принял обжалуемое решение без выяснения вопроса о возможном наличии оснований для посмертной реабилитации К., как лица, невиновного в инкриминируемом ему деянии. По мнению автора апелляционной жалобы, согласия отца умершего на прекращение уголовного дела недостаточно, так как тот по своему процессуальному статусу является свидетелем обвинения и считает своего сына виновным в преступлении, а кроме того слаб здоровьем ввиду ранее перенесенного инсульта и не обладает юридическими познаниями. Адвокат считает, что суд первой инстанции должен был испросить согласие на прекращение в отношении К. уголовного дела за смертью обвиняемого у каких-либо других родственников, а при их отсутствии у «независимого государственного органа».

В своих письменных возражениях помощник прокурора г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указал, что доводы адвоката о незаконности постановления о прекращении уголовного дела несостоятельны, и просил оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании доводы защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно пункту 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельства, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при судебном рассмотрении уголовного дела, его прекращает суд. По положениям пункта 4 части 1 статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о прекращении дела может быть вынесено и по результатам предварительного слушания.

В случае возникновения основания прекращения дела для принятия об этом судебного решения по итогам предварительного слушания закон не устанавливает никаких ограничений, относящихся к изначальным целям проведения этого предварительного слушания. Следовательно, нет нарушения уголовно-процессуального закона в рассмотрении судом по итогам предварительного слушания вопроса о прекращении настоящего уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, несмотря на то, что предварительное слушание было назначено и проводилось по прежде заявленному ходатайству умершего о прекращении уголовного дела по другому основанию. Доводы апелляционной жалобы о незаконности в данной части действий суда первой инстанции являются неубедительными и праву не соответствуют.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции считает доводы адвоката Плохотниковой о несоблюдении судом первой инстанции процедуры прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о принятии обжалуемого решение без выяснения вопроса о возможном наличии поводов для посмертной реабилитации К.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержанию правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, препятствием для прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого является необходимость производства по уголовному делу в целях реабилитации умершего.

Данная реабилитация умершего вытекает из правового закрепления гарантий защиты памяти о нем и сохранения достойного к нему отношения. У заинтересованных лиц, прежде всего близких родственников умершего обвиняемого, возможно наличие законного интереса, который заключен в желании защитить, как честь и достоинство умершего и добрую память о нем, так и собственные честь и достоинство. Кроме того, законный интерес этих лиц в случае реабилитации умершего обвиняемого может иметь и имущественный характер, связанный с возможностью возмещения понесенных им расходов, включая процессуальные издержки, суммы, затраченные на получение юридической помощи, расходы на лечение, а также других убытков.

В связи с этим близкие родственники умершего обвиняемого должны быть обеспечены правом защиты чести, достоинства и доброго имени, а также процессуальными правами, вытекающими из презумпции невиновности, позволяющими отстаивать в уголовном процессе свою позицию по вопросу о невиновности умершего. В том числе о возможности или невозможности прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Совершенно очевидно, что возникновение такого права у лица не обуславливается его процессуальным статусом по уголовному делу (свидетеля, обвиняемого, защитника или потерпевшего). Оно определяется существованием у него интереса в защите чести и достоинства умершего, вытекающего из близких отношений с последним. Данное право является личным правом субъекта этих отношений и не может принадлежать никакому «независимому государственному органу» или защитнику, назначенному судом.

Как следует из обстоятельств настоящего уголовного дела, самым близким родственником обвиняемого К. является его отец – С., который, участвуя в судебном заседании, при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи со смертью своего сына, согласился с принятием такого решения. Судом первой инстанции ему была обеспечена возможность защищать интересы умершего обвиняемого и свои интересы, однако о необходимости продолжения уголовного судопроизводства для реабилитации последнего он не заявил. Тем самым С. реализовал принадлежащее ему право защитить интересы умершего обвиняемого. Данных о том, что он не осознавал значение своих действий, нет.

Никто из других лиц, обладающих аналогичным личным правом, о своем намерении реализовать его иначе не заявил. Рассуждение автора апелляционной жалобы об обязанности суда в связи с такой позицией отца умершего разыскать и привлечь к участию в деле кого-нибудь, кто этой позиции не придерживается, нельзя признать убедительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2014 года о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с его смертью является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. Принимая такое решение, суд первой инстанции выполнил все требования уголовно-процессуального законодательства, относящиеся к его процедуре, и обеспечил осуществление прав и интересов всеми участниками уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2014 года о прекращении уголовного дела по обвинению К. в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плохотниковой Г.О. – без удовлетворения.

Председательствующий: