Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя умершего ФИО1- Комарова П.П. на постановление Становлянского районного суда <адрес> от 07.12.2015г.

Заслушав государственного обвинителя Шмелеву Л.Е., просившего в удовлетворении жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Становлянского районного суда <адрес> от 07.12.2015г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе законный представитель умершего обвиняемого ФИО1 - Комарова П.П.просит постановление Становлянского районного суда <адрес> от 07.12.2015г. изменить в части вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и в части исследования обстоятельств и доказательств по делу, в остальной части постановление оставить без изменения, ссылаясь на следующие доводы.

На стадии предварительного следствия ему не были разъяснены права связанные с последствиями продолжения уголовного дела, равно как и не было раскрыто понятие реабилитации.Он был категорически против рассмотрения уголовного дела по существу, так как сына уже нет в живых, и он не может дать показания относительно обстоятельств ДТП. В материалах уголовного дела отсутствуют заявления со стороны близких родственников обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью. Заявления о продолжении расследования уголовного дела для последующей реабилитации ФИО1 никто из близких родственников не подавал.То обстоятельство, что он (Комаров П.П.) не признал вины сына, само по себе не может рассматриваться как равнозначное заявлению близкого родственника о продолжении расследования уголовного дела с целью реабилитации умершего, поскольку мнение отца о виновности или невиновности погибшего сына не влечет тех последствий, которые установлены законом для последствий возражений против прекращения уголовного дела в целях последующей реабилитации. Следователь, а затем суд первой инстанции обязаны были поставить перед Комаровым П.П. вопрос о том, согласен ли он на прекращение уголовного дела в отношении своего умершего сына, а не о том, признает или не признает он его вину.При таких обстоятельствах, следователь, а затем суд первой инстанции обязаны были прекратить уголовное дело в отношении умершего обвиняемого.

На стадии судебного разбирательства им было заявлено письменное ходатайствоо прекращении уголовного дела без рассмотрения дела по существу. Суд первой инстанции, вопреки его воле рассмотрел дело по существу, признав его сына виновным в совершении вменяемого ему преступления. При этом процессуальная форма принятого судебного акта хотя и именуется постановлением, но по сути является приговором, мотивировочная часть которого полностью воспроизводит результаты предварительного и судебного следствия.

Вынесение подобного постановления было бы правомерно только в случае наличия в материалах уголовного дела явного и недвусмысленного заявления Комарова П.П. о продолжении расследования уголовного дела для его предполагаемой реабилитации.

В возражениях на апелляционную жалобу Комарова П.П. государственный обвинитель Герасимов А.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев необходимости реабилитации.

В соответствие с п. 2.1 постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011г. №-П при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности, но при этом подозрение или обвинение в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

В соответствии с п.6 названного постановления, если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом при принятии решения не нарушены вышеназванные положения УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ.

Согласно материалам уголовного дела законный представитель умершего обвиняемого ФИО1 - Комаров П.П. в ходе предварительного следствия не давал согласия на прекращение уголовного дела в связи со смертью сына.

Согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д.239) законный представитель умершего обвиняемого ФИО1- Комаров П.П. не согласился с предъявленным его сыну обвинением, считал его обвинение необоснованным и что он подлежит реабилитации.

После исследования доказательств по уголовному делу, допроса потерпевших, свидетелей, Комаров П.П. просил уголовное дело прекратить, отказался отвечать на вопрос о виновности либо невиновности сына, на реабилитации сына не настаивал (т.2 л.д. 254 протокола судебного заседания).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление законного представителя умершего о прекращении уголовного дела, которое кроме того было сделано после завершения судебного следствия, с учетом правовой природы прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, не освобождало суд от обязанности выяснить степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, констатировать совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, ФИО1, установить обстоятельства происшедшего, дать им правовую оценку.

Постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Становлянского районного суда <адрес> от 07.12.2015г. в отношении Комарова ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.С. Новичков