Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Николаевой М.Д. в интересах обвиняемого Ч. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2018 года, которым в отношении Ч., родившегося _______ года в .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста по уголовному делу № ... на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть по 14 марта 2018 года, включительно, с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений, установленных постановлением Якутского городского суда от 27 ноября 2017 года,

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого Ч., адвоката Николаевой М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Илларионова М.А., полагавшего постановление суда изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25 ноября 2017 года Ч. задержан в порядке ст. 91УПК РФ.

27 ноября 2017 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Ч. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 14 января 2018 года.

04 декабря 2017 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

23 декабря 2017 года в отношении Ч. возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

27 декабря 2017 года в отношении Ч. возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В тот же день уголовные дела № ..., № ... соединены в одно производство с уголовным делом № ....

07 февраля 2018 года начальник № ... отделения следственного отдела Северо-Восточного ЛУ МВД РФ на транспорте А. обратилась в суд с ходатайством о продлении Ч. срока домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2018 года.

Постановлением Якутского городского суда от 07 февраля 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Николаева М.Д. в интересах обвиняемого Ч. просит отменить постановление суда. Указывает, что в вводной части постановления фамилия, имя и отчество обвиняемого должны быть изложены ниже состава суда, а решение суда, которое подлежало указанию в резолютивной части, неверно изложено в описательно-мотивировочной части постановления. По мнению защитника, суд рассмотрел материал с обвинительным уклоном в интересах органов следствия. Судья С. ранее 12 января 2018 года уже рассматривал материал в отношении Ч. Выводы суда о том, что Ч. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью являются формальными и не подтверждаются материалами дела. Считает, что суд оставил без внимания и надлежащей оценки наличие у Ч. суммы залога, его положительной характеристики, постоянного места жительства и регистрации по адресу: .........., подтверждаемого паспортом и фактически проживаемого по адресу: ........... Ходатайство следователя внесено преждевременно, так как срок домашнего ареста истекал 14 февраля 2018 года, а суд необоснованно зачёл ранее продлённых 7 суток. Отмечает, что следователь не приложила к своему ходатайству постановление, которым ранее был продлён срок домашнего ареста, однако суд в нарушение ст. 15 УПК РФ положил в основу своего постановления основания, указанные в не приложенном постановлении. Утверждает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог в сумме .......... рублей являются неверными, поскольку органами следствия не было предоставлено никакого доказательства, подтверждающих об аморальном и антиобщественном образе жизни Ч. Фактически судом ходатайство об изменении меры пресечения на залог не обсуждался. При этом суд нарушил требования ч. 3 ст. 106 УПК РФ, которая не предусматривает соразмерность залога с суммой причинённого ущерба.

В своих возражениях помощник Якутского транспортного прокурора Степанова А.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Ч. судом соблюдены.

Как это следует из материалов дела, ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Ч. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, а также подозревается в совершении двух аналогичных преступлений, относящихся к средней тяжести и тяжкой категории.

При изучении личности обвиняемого Ч. установлено, что он в г. .......... имеет постоянное место жительство, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, ранее не судим, по месту учёбы и работы характеризуется положительно.

Кроме того, Ч. имеет постоянное место работы в г. .........., откуда был доставлен принудительным приводом, поскольку по вызовам в правоохранительный орган не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда имелись достаточные основания полагать, что, основания для избрания меры пресечения в отношении Ч. в виде домашнего ареста не отпали, оказавшись на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд свое решение обосновал по результатам исследования представленных суду материалов.

Требования, предъявляемые к внутренней структуре постановления суда, как акта правосудия в соответствии с уголовно-процессуальным законом, судом первой инстанции не были нарушены. Сведения о личности обвиняемого Ч. установлены во время судебного заседания и полностью отражены в вводной части постановления. Мотивы принятого судебного решения достаточно отражены в описательно-мотивировочной части постановления. Резолютивная часть постановления соответствует описательно-мотивировочной части. Каких-либо сомнений и неясностей суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами адвоката Николаевой М.Д. о том, что суд рассмотрел ходатайство следователя с обвинительным уклоном согласиться нельзя. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечивала участниками процесса соблюдение регламента судебного заседания. Ходатайство стороны защиты ставилось на обсуждение сторон и по результатам рассмотрения принималось мотивированное решение. В постановлении суд проанализировал доводы стороны защиты и дал им надлежащую оценку.

Обстоятельство того, что судья С. ранее 12 января 2018 года рассматривал материал в отношении Ч. о продлении срока домашнего ареста, не является законным основанием для его отвода в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ.

Необоснованны доводы адвоката Николаевой М.Д. о том, что судом фактически ходатайство об изменении меры пресечения на залог не обсуждалось. Как видно из протокола судебного заседания и постановления суда, ходатайство ООО «********» об изменении Ч. меры пресечения на залог в размере .......... рублей судом первой инстанции тщательно обсуждалось и мотивированно отклонено. При этом суд правильно дал анализ обстоятельствам дела, без которого невозможно правильно определить сумму залога, соразмерную содеянному обвиняемым, данным о его личности.

В силу ч. 3 ст. 106 УПК РФ сумма залога в размере .......... рублей не является фиксированной для данной категории преступлений, а является минимальной для внесения залога.

Само по себе наличие у Ч. суммы залога, его положительной характеристики, постоянного места жительства и регистрации при установленных фактических обстоятельствах, безусловно, не могут свидетельствовать об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы защитника о преждевременности ходатайства следователя и повторном зачёте ранее продлённые 7 суток, поскольку исходя из ч. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство следователя суду должно быть представлено не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста.

Что касается не приобщения к ходатайству следователем ранее вынесенных постановлений об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении его срока, то оно фактически не повлияло на обоснованность выводов суда. При этом судом первой инстанции было вынесено частное постановление, которым постановлено обратить внимание руководителя Следственного отдела ЛУ МВД РФ на транспорте и Якутского транспортного прокурора на допущенные следователем А. нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ.

Несмотря на то, что стороной защиты в суде апелляционной инстанции были приобщены выписные эпикризы в отношении Ч., какого-либо заболевания, препятствующего нахождению обвиняемого под домашним арестом, не установлено.

Доводы прокурора Илларионова М.А. об изменении постановления суда с установлением срока домашнего ареста по 13 марта 2018 года являются необоснованными, поскольку срок домашнего ареста равен сроку предварительного следствия и в данном случае правила ч.ч. 8, 9 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ не были нарушены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2018 года, которым в отношении Ч. продлён срок домашнего ареста, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николаевой М.Д. в интересах обвиняемого Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Посельский