Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе представителя по доверенности АО «<данные изъяты>» Д.Р.С. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя по доверенности АО «<данные изъяты>» П.Б.В. на действия сотрудников ОМВД России по (адрес обезличен) по проведению осмотра места происшествия, изъятию и удержанию оборудования АО «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление представителей по доверенности АО «<данные изъяты>» Д.Р.С., Д.П.В., П.Б..В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.04.2018 г. в районный суд обратился представитель по доверенности АО «<данные изъяты>» П.Б.В. с жалобой на действия сотрудников ОМВД России по (адрес обезличен) в связи с проведением осмотра места происшествия 20.04.2018 г. в помещении АО «<данные изъяты>» по адресу: (адрес обезличен) и изъятию оборудования, находящегося в пользовании АО «<данные изъяты>»: терминала модель БЛ-12, флэш-накопителя, трех системных блоков и карт-ридера.В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД России по (адрес обезличен) в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по материалу, зарегистрированному в КУСП <номер обезличен> от 20.04.2018 г., провели осмотр помещения «Пункт приема ставок» АО «<данные изъяты>». Спустя некоторое время следователь СО ОМВД России по (адрес обезличен)П.А.О., в рамках проведения проверочных мероприятий по тому же материалу провел второй осмотр места происшествия и изъял оборудование, предназначенное для осуществления букмекерской деятельности. Считал действия сотрудников полиции незаконными, так как у сотрудников полиции отсутствовали основания для проведения проверочных мероприятий.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года жалоба П.Б.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности АО «<данные изъяты>» Д.Р.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым признать незаконными действия сотрудников СО ОМВД России по (адрес обезличен) по изъятию оборудования из помещения пункта приема ставок АО «<данные изъяты>», и обязании устранить допущенные нарушения.

Полагает, что суд не исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и из ОМВД России по (адрес обезличен). Выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют материалам судебной проверки и сделаны судом голословно.

Считает, что действиями сотрудников ОМВД России по (адрес обезличен) по изъятию и удержанию оборудования АО «<данные изъяты>» были нарушены конституционные права АО «<данные изъяты>» на свободу предпринимательской деятельности.

Указывает, что из материала проверки КУСП <номер обезличен> от 20.04.2018 г. следует, что поводом для проведения проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ пункта приема ставок букмекерской конторы АО «<данные изъяты>» в (адрес обезличен) является зарегистрированное в ДЧ ОМВД России по (адрес обезличен) телефонное сообщение гражданина А.К.С. о том, что по адресу: (адрес обезличен) осуществляется незаконная игорная деятельность. Однако непосредственного обращения А.К.С., заявившего по телефону о совершении преступления в ОМВД России по (адрес обезличен), с предупреждением его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, материалы проверки не содержат, и не содержат письменных объяснений данного гражданина, личность и местонахождение которого до настоящего времени не установлены.

Утверждает, что в телефонном сообщении А.К.С. и в рапорте об обнаружении признаков преступления достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, не содержится.

Указывает, что с января 2018 года в обществе установлен режим защиты коммерческой тайны, на оборудование нанесены соответствующие обозначения, и изъятие оборудования АО «<данные изъяты>» привело к нарушению ст. 29 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя по доверенности АО «<данные изъяты>» Д.Р.С. государственный обвинитель –заместитель прокурора (адрес обезличен)Х.Т.Р. и начальник ОМВД России по (адрес обезличен)П.Е.Ю., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дняпоступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2018 г. в КУСП <номер обезличен> ОМВД России по (адрес обезличен) зарегистрировано сообщение А.К.С., поступившего по телефону в дежурную часть ОМВД России по (адрес обезличен), об осуществлении незаконной игорной деятельности в помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен). 20.04.2018 г. следователем СО ОМВД России по (адрес обезличен) при проведении проверочных мероприятий в порядке ст. 144-145 УПК РФ произведен осмотр места происшествия в помещении букмекерской конторы АО «<данные изъяты>» по адресу: (адрес обезличен). По результатам проведенного осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 20.04.2018 г.

Осмотр помещения пункта приема ставок АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: (адрес обезличен), произведен в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ и соблюдением положений ст. 75 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, а также органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, получившие такую информацию в соответствии с частью 1 ст. 6 данного закона, обязаны предоставить эту информацию по запросу судов, органов предварительного следствия, органов дознания по делам, находящимся в их производстве, в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10 вышеуказанного Федерального закона режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности информации, в том числе: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представителями АО «<данные изъяты>» не представлены сведения, подтверждающие факт установления режима коммерческой тайны, поскольку из представленного «Положения о коммерческой тайне» не видно конкретного перечня информации, в отношении которой установлен режим коммерческой тайны, какая именно информация составляет коммерческую тайну, отсутствуют документы, подтверждающие введение режима коммерческой тайны в организации, лист ознакомления с положением сотрудников организации, перечень учета лиц, получивших доступ к коммерческой тайне, соглашения о конфиденциальности к трудовым договорам с сотрудниками. Ввиду чего нарушений положений ст. 29 УПК РФ не допущено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав АО «<данные изъяты>» действиями сотрудников полиции ОМВД России по (адрес обезличен), является необоснованным, так как судом первой инстанции не установлены объективные данные, свидетельствующие о допущенных сотрудниками ОМВД России по (адрес обезличен) Краснодарского края при проведении 20.04.2018 г. осмотра места происшествия нарушениях, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ указанных лиц к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал материалы, представленные на судебную проверку заявителем и ОМВД России по (адрес обезличен), и о том, что выводы суда, указанные в постановлении, не соответствуют материалам судебной проверки и сделаны судом голословно, являются несостоятельными, так как при рассмотрении жалобы представителя ОА «<данные изъяты>» судом первой инстанции были полностью соблюдены требования уголовно-процессуального закона, и дана оценка всем доводам, указанным в жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя по доверенности АО «<данные изъяты>» Д.Р.С., у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя по доверенности АО «<данные изъяты>» П.Б.В. на действия сотрудников ОМВД России по (адрес обезличен) по проведению осмотра места происшествия, изъятию и удержанию оборудования АО «<данные изъяты>» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по доверенности АО «<данные изъяты>» Д.Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Русаков