Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гусевой В.М., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО2, на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО4 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его защитника Гусевой В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., считавшего, что постановление подлежит изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве старшего следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Саратову ФИО4 находится уголовное дело № 51182, возбужденное 14 ноября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен, в том числе и ФИО2, который по версии следствия, действуя в составе организованной группы, путем мошенничества похитил денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>, в особо крупном размере.

Обвиняемый ФИО2 является отцом ФИО1, которому на праве собственности принадлежат: автомобиль марки «<данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты>

29 июля 2015 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело № 51182, возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на указанное имущество на период с 15 августа 2015 года по 14 октября 2015 года включительно, мотивируя свое ходатайство тем, что данное имущество приобретено на денежные средства, полученные в результате преступных действий обвиняемого ФИО2

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2015 года ходатайство следователя удовлетворено и на указанное имущество наложен арест на период с 15 августа 2015 года по 14 октября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева В.М., действующая в интересах обвиняемого ФИО2, оценивает постановление суда как незаконное, необоснованное и подлежащее отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что каких-либо данных, подтверждающих покупку принадлежащего ФИО1 имущества на деньги ФИО2, добытые преступным путем, органами предварительного расследования не представлено. Отмечая, что на момент вынесения постановления имущество уже являлось арестованным, считает, что суд должен был продлить срок наложения ареста, а не выносить новое постановление о наложении ареста. Полагает, что судом не были учтены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ, поскольку в постановление не конкретизированы цели, на основании которых был наложен арест на имущество. Просит постановление суда отменить.

Изучив материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями статьи 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных частью 2 статьи 29 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Арест на имущество наложен в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного следствия по которому продлен до 14 октября 2015 года.

Суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора по данному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о том, что органами предварительного расследования не представлено каких-либо данных, подтверждающих, что имущество, принадлежащее ФИО1, получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО2, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 165 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Учитывая, что имущество ФИО1, на которое наложен арест, приобретено в период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО2 преступлению, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства следователя.

Принятие судом решения о наложении ареста на имущество на определенный срок, вместо продления обеспечительных мер на тот же срок, прав участников уголовного судопроизводства не нарушает, не противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенных им в Постановлении № 25-П от 21 октября 2014 года, и не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции не указал, в какой форме накладываются ограничения при аресте на имущество. Суд считает возможным уточнить, что разрешено наложение ареста на имущество путем установления запрета распоряжаться указанным имуществом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2015 года о наложении ареста на имущество ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть постановления указанием на запрет распоряжаться имуществом - автомобилем <данные изъяты>; автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, на период с 15 августа 2015 года по 14 октября 2015 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: