Судья Зинина Л.Б. Дело №22-3523 АП
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 16 июня 2014 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Ярцева Р.В.,
с участием заместителя Нижегородского природоохранного прокурора Кондратьева М.Ю.,
подсудимого М.А.Г.
защитника в лице адвоката Коведяева С.В., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре судебного заседания Ким Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу подсудимого М.А.Г. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2014 года, которым уголовное дело по ч. 2 ст. 247 УК РФ в отношении
М.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого
возвращено прокурору Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом, для устранения допущенных нарушений, не связанных с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.
Оснований для изменения меры пресечения не усматривается.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Стороны, участвующие в заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, извещены 22 мая 2014 года о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд
У С Т А Н О В И Л:
М.А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, а именно в использовании химических веществ с нарушением установленных правил, создавшее угрозу причинения существенного вреда здоровью человека, повлекшее загрязнение окружающей среды, причинение вреда здоровью человека.
Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2014 года указанное уголовное дело возвращено прокурору Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом, для устранения допущенных нарушений, не связанных с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе подсудимый М.А.Г. просит постановление суда первой инстанции изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В обоснование своих выводов подсудимый М.А.Г. указывает, что суд неправомерно пришел к выводу об установлении обстоятельств инкриминируемого ему преступления, поскольку такой вывод не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а также сделан без учета доказательств стороны защиты.
М.А.Г. считает, что суд фактически определил новую следственную версию, преждевременно признав М.А.Г. и других лиц виновными в совершении преступления. На основании этого М.А.Г. просит исключить из мотивировочной части указание на его виновность и виновность других лиц, указание на перепредъявление обвинения М.А.Г. указание на привлечение в дело 1
В своей дополнительной апелляционной жалобе, поступившей 3.06.2014 г. в суд апелляционной инстанции, М.А.Г. конкретизирует и уточняет ранее изложенные доводы, каких-либо новых оснований не приводит и настаивает на ранее изложенной позиции об изменении решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней прокурор, разделяя позицию суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подсудимый М.А.Г. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержал в полном объеме.
Защитник обвиняемого адвокат Коведяев С.В. в заседании суда апелляционной инстанции разделил позицию своего подзащитного, просил постановление суда изменить.
Прокурор Кондратьев М.Ю. считает постановление суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Просил апелляционную жалобу обвиняемого и дополнение к ней оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого и дополнение к ней, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование вывода о несоответствии обвинительного заключения требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ суд сослался на то, что предъявленное М.А.Г. обвинение является неконретным, а описание события преступного деяния - неполным.
Неконкретность обвинения выразилась, по мнению суда первой инстанции, в том, что в обвинительном заключении не содержится описание сущности и содержания всего комплекса проведенных мероприятий, необходимых для надлежащей и бесперебойной работы технологического оборудования цеха цианистистых соединений <данные изъяты>, необходимых для соблюдения норм и правил, регламентирующих порядок обращения хлора на участке производства хлора испаренного.
Одновременно с этим суд первой инстанции констатировал, что сведения, необходимые для конкретизации обвинения (изложения всех фактических обстоятельств) в материалах уголовного дела имеются. При этом вывод об устранении недостатков обвинительного заключения основан на установленных (следует полагать в судебном заседании) обстоятельствах. В качестве таковых суд перечисляет: «обстоятельства необходимости проверки танка, проведение этих работ, допрошены лица, которые принимали оборудование и которые составляли акт приемки его после испытаний, содержатся их должностные инструкции, установлено служебное положение, факты привлечения должностных лиц к административной ответственности за нарушения, связанные с этими обстоятельствами».
Выясняя смысловое содержание данной части решения суда первой инстанции в целях последующей оценки его законности, обоснованности и мотивированности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), необходимо привести его следующую конструкцию: «В судебном заседании выявлены обстоятельства необходимости проверки танка и проведения этих работ, допрошены лица, которые принимали оборудование и составляли акт его приемки после испытаний, исследовано содержание их должностных инструкций, установлено их служебное положение, выявлены факты привлечения должностных лиц к административной ответственности за нарушения, связанные с этими обстоятельствами».
Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что обвинительное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, в том числе таким из них, как (далее по тексту судебного решения):
- «установлено, что после поступления в <данные изъяты> запорных клапанов с условными №№ и №23., М.А.Г. и 4 причастных к его приемке, нарушены требования п. 2.3. Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора…»;
- «… паспорт на изделие ГА 22080-50 т/ф 15нж66п с заводским номером № и к нему руководство по эксплуатации на изделие ГА 220805-050 к аварийному клапану отношения не имеют, поскольку имеющиеся на корпусе разрушенного клапана маркировочные обозначения, внешний вид не соответствуют паспортным данным»;
- «по внешним признакам (судом) выявлена не идентичность двух одинаковых по паспортам запорных клапанов с условными номерами №№ и №, отсутствие заглушек, проблемы с маркировкой. В материалах дела имеется переписка <данные изъяты> с заводом изготовителем, согласно которой запорные клапаны на <данные изъяты> не производились и документы на них не оформлялись».
Выясняя смысловое содержание данной части решения суда первой инстанции в целях последующей оценки его законности, обоснованности и мотивированности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), необходимо привести его следующую конструкцию: ««Исходя из исследованных в судебном заседании документов, свидетельских показаний должностных лиц <данные изъяты>56 судом установлена причастность 23М.А.Г. и 4 к приемке поступивших на <данные изъяты> запорных клапанов с условными №№ и № в нарушение требований Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора а также ГОСТа Р 53402-2009 «Арматура трубопроводная. Методы контроля и испытаний».
Так, согласно п. 2.3. указанных правил организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана иметь паспорта на арматуру. В свою очередь, согласно п.п. 4.3, 5.17 указанного ГОСТа на испытания вместе с арматурой предоставляются паспорт, руководство по эксплуатации арматуры, в противном случае испытания арматуры запрещаются.
Судом также установлено, что при поступлении в <данные изъяты> указанных запорных клапанов приложенные к ним паспорт и руководство по эксплуатации на изделие ГА 22080-50 т/ф 15нж66п с заводским номером № к аварийному клапану отношения не имеют.
Данный вывод суда основан на том, что имеющиеся на корпусе разрушенного клапана маркировочные обозначения и его внешний вид не соответствуют паспортным данным.
Кроме того судом при исследовании внешних признаковвыявлена не идентичность двух одинаковых по паспортам запорных клапанов с условными номерами №№ и №, отсутствие на них заглушек, проблемы при их маркировке. Данный вывод суда основан на исследовании имеющейся в материалах дела переписке <данные изъяты> с заводом-изготовителем <данные изъяты> согласно которой запорные клапаны последним не производились и документы на них не оформлялись»».
Изложенные судом первой инстанции аргументы (в том смысловом содержании, которое выявлено судом апелляционной инстанции) привели его к выводу о том, что допущенный к испытаниям и эксплуатации клапан с условным №, являлся изначально контрафактным. С моментом поступления запорного клапана на <данные изъяты> и допуска его к испытаниям, по мнению суда первой инстанции, связан момент создания угрозы причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, а также момент возникновения ситуации, влекущей предусмотренные законом вредные последствия и ответственность за нее.
Как следует из правовой позиции суда первой инстанции, установленные им при проведении судебного следствия юридически значимые обстоятельства, не отражены в обвинительном заключении. Это свидетельствует о существенной неполноте описания преступления в части указания на обстоятельства, подлежащие доказыванию при определении события преступления, а также в части оснований уголовной ответственности, и как следствие влечет нарушение права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.
По мнению суда первой инстанции, содержащиеся в материалах сведения, не исключает возможности привлечения (к чему или в качестве кого не указано) 23 и других должностных лиц, причастных к принятию и испытанию клапана.
В этих целях суд первой инстанции предлагает органам предварительного расследования предъявить М.А.Г. обвинение, не ухудшающее его положение, устранив выявленные в судебном заседании нарушения; выполнить иные необходимые следственные действия, не связанные с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, и составить новое обвинительное заключение.
Оценивая фактическую и правовую стороны предложенных судом первой инстанции выводов, суд апелляционной инстанции отмечает в каждой из них противоречивость.
Противоречивость выражается в двух взаимоисключающих выводах суда. Согласно первому - сведения, необходимые для конкретизации (неполноты) обвинения в материалах уголовного дела имеются. Согласно второму - устранение недостатков обвинительного заключения должно быть компенсировано за счет установленных в судебном разбирательстве обстоятельств.
Не смотря на то, что такие понятия, как «неполнота» и «неконкретность» обвинительного заключения не рассматриваются в УПК РФ в качестве правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору, выводы суда о том, что обвинительное заключение может быть исправлено в рамках доказательств, полученных при расследовании, противоречит выводу суда об исправлении обвинительного заключения в рамках доказательств, полученных при судебном разбирательстве.
Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Действительно, рассмотрение судом находящихся в его производстве дел предполагает наличие у него возможности самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, по своему внутреннему убеждению оценить обстоятельства конкретного дела. Однако такая оценка предполагает, что суд, не вторгаясь в функцию обвинения, может выбрать подлежащую применению норму права, равно как и обязанности вынести на этой основе правосудное решение по делу при соблюдении процедуры, гарантирующей реализацию процессуальных прав участников судопроизводства.
Как указал суд первой инстанции, ссылаясь на конституционно-правовые позиции, изложенные в решении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2013 г. №18-П, не может рассматриваться как принятие на себя судом не свойственной ему функции обвинения вынесение решения, направленного на исправление допущенных органами, осуществляющими уголовное преследование, нарушений или ошибок, которые могут затрагивать интересы как обвиняемых, так и потерпевших, - иное вынуждало бы его принять решение, заведомо противоречащее закону, что в принципе недопустимо.
Вместе с тем, данное конституционное толкование обязывает суд указать на нарушения и ошибки, допущенные органами, осуществляющими уголовное преследование, а также на то, какие интересы обвиняемых они затрагивают. Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществляет уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ), - он лишь указывает на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, требуя их восстановления.
Однако, как следует из постановления суда первой инстанции, в нем не указаны нарушения и ошибки, допущенные органами, осуществляющими уголовное преследование, а также не указано на то, какие интересы обвиняемого они затрагивают, как и не раскрыто существо нарушений, ущемляющих права участников уголовного судопроизводства.
Напротив, в судебном решении констатируется необходимость предъявления М.А.Г. нового обвинения, соответствующего тем обстоятельствам, которые были установлены непосредственно в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств, и которые согласно обвинительному заключению, не определялись стороной обвинения как обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.
Кроме того, судом не исключается возможность привлечения к уголовной ответственности других лиц, в частности 23 и 4 поскольку факт их причастности к принятию и испытанию клапана (т.е. факт выполнения объективной стороны предъявленного М.А.Г. состава преступления) судом признается установленным.
Фактически суд первой инстанции, установив иное, нежели в обвинительном заключении, обстоятельство, подлежащее доказыванию (событие преступления), определился в том, что к преступлению причастны кроме М.А.Г. и другие лица, а также в том, что существуют некие иные основания уголовной ответственности «хотя и в пределах ч. 2 ст. 247 УК РФ и санкции данной статьи», и предложил органам предварительного расследования сформировать новое обвинение.
Между тем, применительно к уголовному судопроизводству состязательность в уголовном судопроизводстве во всяком случае предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, а также статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Приведенные судом основания возвращения уголовного дела прокурору фактически означают, что при разрешении дела, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств сформулировал выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, вошел в обсуждение вопроса об осуждении или оправдании не только лица, в отношении которого велось уголовное преследование, но и в отношении других лиц.
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. №16-П, недопустимым является только то ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, когда суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований УПК РФ, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении.
Как видно из судебного решения, суд первой инстанции в своем выводе о существовании неких иных оснований уголовной ответственности, указал, что они (основания) существуют «… в пределах ч. 2 ст. 247 УК РФ и санкции данной статьи», то есть в пределах предъявленного обвинения. Это свидетельствует о том, что какого-либо ограничения права суда первой инстанции на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, не имеется.
Наряду с этим в решении суда первой инстанции отсутствует вывод не только о несоответствии квалификации инкриминируемому М.А.Г. преступления именно тем обстоятельствам, которые изложены в обвинительном заключении, но и тем, которые установлены судом.
Иными словами, обвинительное заключение не ограничивает суд в выборе нормы права и не ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования.
То обстоятельство, что возникла необходимость привлечения в качестве гражданского истца свидетеля 1, не может служить единственным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Тем более что суд, в силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ не лишен возможности самостоятельно принять решение о признании 1 гражданским истцом и разъяснить ему процессуальные права и обязанности, предусмотренные УПК РФ.
Выявленные нарушения свидетельствуют, во-первых, о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, что в силу п. 1 ст. 389.15 и п. 4 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Во-вторых, - о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое выразилось в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства в части применения принципа равноправия и состязательности сторон и выполнения судом несвойственной для него функции обвинения, что в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ также является основанием отмены решения суда первой инстанции.
Установленные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку УПК РФ не предусматривает в этом случае отмену решения суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору по одним основаниям, и вынесения нового решения по другим основаниям.
Кроме того, как указывалось ранее, суд первой инстанции фактически приступил к разрешению вопросов о доказанности виновности М.А.Г. в том числе дал оценку представленных в судебное заседание доказательств, что является недопустимым до вынесения итогового судебного решения, которым уголовное дело разрешается по существу, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в силу ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене и передаче на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
В случае, если суд первой инстанции при новом судебном разбирательстве придет к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, ему (суду) необходимо учитывать конституционно-правовые позиции, закрепленные в выше указанном Постановлении Конституционного Суда РФ о том, что задействование процессуальных механизмов, которые позволяли бы предотвратить вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного приговора, на предшествующих стадиях, требуется только тогда, когда существенно значимым обстоятельствам события, которое будет служить предметом исследования по уголовному делу, в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении дается неправильная уголовно-правовая оценка, очевидная для суда, либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, что препятствует всестороннему и объективному разрешению уголовного дела и может отразиться на правильности окончательной квалификации судом совершенного обвиняемым деяния, а потому поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалоб М.А.Г. о необходимости вмешательства в решение суда первой инстанции, разделяет их, однако указывает, что одно лишь исключение из мотивировочной и резолютивной части указания на виновность М.А.Г. и других лиц, указания на перепредъявление обвинения М.А.Г., указания на привлечение в дело 1 не приведет к испрашиваемому им результату.
Как следует из апелляционной жалобы М.А.Г. он считает, что суд неправомерно пришел к выводу об установлении обстоятельств инкриминируемого ему преступления, поскольку такой вывод не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а также сделан без учета доказательств со стороны защиты.
М.А.Г. считает, что суд фактически определил новую следственную версию, преждевременно признав М.А.Г. и других лиц виновными в совершении преступления.
Содержание приведенных доводов М.А.Г. при той оценке, которая дана судом апелляционной инстанции, предусматривают в качестве последствий их удовлетворения вынесение решения об отмене постановления суда первой инстанции. Иное бы означало создание такой правовой ситуации, при которой решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела по указанным в нем основаниям, независимо от изменения его мотивировочной части, подлежало бы безусловному исполнению.
В этой связи суд апелляционной инстанции обращается к ресурсу правомочий, закрепленных в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Как указывалось выше, результаты проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции привели апелляционный суд к выводу об отмене решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2013 г. о возращении уголовного дела в отношении М.А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, прокурору Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом, для устранения допущенных нарушений, не связанных с восполнением неполноты проведенного предварительного расследования, отменить.
Апелляционную жалобу подсудимого М.А.Г. частично удовлетворить.
Уголовное дело в отношении М.А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в Дзержинский городской суд Нижегородской области, но иным составом суда.
Судья Р.В. Ярцев