Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Туапсинского межрайонного прокурора Бастрон А.Г. на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30.04.2019года, которым удовлетворена жалоба М.В.В. на постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и установлении срока предварительного следствия, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Гуляева А.В, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, заявителя М.В.В. и адвоката Коротченко Ю.Н, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.В.В. обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и установлении срока предварительного следствия, согласно доводов которой просил суд постановление и.о. руководителя СО по г.Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 от 25.03.2019года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и установлении срока предварительного следствия признать незаконным и необоснованным.

Обжалуемым постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30.04.2019года вышеуказанная жалоба М.В.В. удовлетворена, постановление и.о. руководителя следственного отдела по г.Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю от 25.03.2019года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении М.В.В. по ч.6 ст.290 УК РФ, установлении срока предварительного следствия, признано незаконным и необоснованным, с возложением на руководителя следственного органа обязанности в пределах предоставленных законом полномочий устранить допущенное нарушение закона.

В апелляционном представлении помощник Туапсинского межрайонного прокурора Бастрон А.Г. выражают несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, в обоснование незаконности постановления суд указал, что руководитель следственного органа руководствовался не имеющей правового отношения к данному решению ст.211 УПК РФ. Кроме того, необходимость выполнения по делу каких-либо следственных действий не мотивирована, такие действия не конкретизированы и указывались ранее в аналогичных постановлениях, при этом ранее такие действия неоднократно выполнялись. Также суд указал, что по уголовному делу имело место неоднократное произвольное возобновление расследования по аналогичным основаниям, материалы уголовного дела не содержат каких-либо документов, указывающих на выполнение после вынесения обжалуемого постановления от 25.03.2019года следственных или процессуальных действий по делу. Однако, вынесенное руководителем органа предварительного расследования постановление является законным, обоснованным и мотивированным. При этом судом не приняты во внимание данные по делу указания в порядке ст.39 УПК РФ и необходимость соблюдения следователем положений ст.161 УПК РФ, что опровергает выводы суда о возобновлении расследования по аналогичным основаниям, при этом в постановлении от 25.03.2019года указаны фактически обстоятельства, которые подлежат установлению в ходе дополнительного расследования и следственные действия, которые необходимо произвести с учетом требований ст.161 УПК РФ. Также судом при удовлетворении жалобы М.В.В. не учтено, что следственный орган в соответствии со ст.52 Конституции РФ обязан обеспечить потерпевшим от преступления доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. По данному уголовному делу нарушены права лиц, обратившихся в Администрацию Шепсинского сельского поселения Туапсинского района с заявлениями о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности администрации. Кроме того указывает, что анализ материалов дела показал, что обжалуемое решение принято с учетом необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, так и прав и законных интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности и отменяет необоснованное постановление о прекращение уголовного дела от 21.02.2019года, в котором содержатся выводы противоречащие материалам дела и доказательствам собранным по делу. Ссылка в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на ст.211 УПК РФ является технической ошибкой и не является основанием для признания указанного постановления незаконным. Кроме того указывает, что при рассмотрении жалобы М.В.В. судом нарушено правило территориальной подсудности, поскольку СО по г.Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю расположен в г.Туапсе, а деяние, в совершении которого подозревался М.В.В., совершено в Туапсинском районе, жалоба должна была быть рассмотрена Туапсинским городским судом. Просит постановление отменить, вынести постановление об оставлении жалобы М.В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 28.07.2017года руководителем СУ СК России по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело №11702030078000043 в отношении главы администрации Шепсинского сельского поселения МО Туапсинский район М.В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Следственным отделом по г.Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю, после передачи туда уголовного дела для организации расследования, 28.03.2018года, 04.06.2018года, 06.07.2018года, 06.08.2018года и 19.12.2018года принимались решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования М.В.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, которые отменялись руководителем следственного органа либо прокурором и уголовное дело направлялось для производства дальнейшего расследования.

21.02.2019года заместителем руководителя СО по г.Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю уголовное дело в отношении М.В.В. вновь прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в постановлении дана оценка установленным обстоятельствам, в том числе полученным в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности материалам.

В соответствии с ч.1 ст.214 УПК РФ признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Как установлено судом первой инстанции вышеуказанное решение следователя и уголовное дело проверялось Туапсинской межрайонной прокуратурой, прокурором решение об отмене вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела не принималось, вместе с тем, такое решение принято руководителем следственного органа.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление и.о. руководителя следственного органа от 25.03.2019года не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, необходимость выполнения по делу каких-либо действий не мотивирована, таковые действия вопреки интересам правосудия не конкретизированы и указывались ранее в аналогичных постановлениях, при том, что таковые действия следователем и заместителем руководителя следственного отдела, в производстве которых находилось данное дело, ранее уже неоднократно выполнялись. По уголовному делу имело место неоднократное произвольное возобновление расследования по аналогичным основаниям.

Вместе с тем, Конституционным Судом РФ в определении от 23.09.2010года №1214-0-0 указано, что при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования. При этом, гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора (руководителя следственного органа) об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу (определения от 27.12.2002года №300-0, от 25.03.2004года №157-0, от 05.07.2005года, №328-0 и от 24.06.2008года №358-0-0). Данные решения Конституционного Суда РФ сохраняют свою силу, а выраженные в них правовые позиции не требуют дополнительного подтверждения.

В силу изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.11.2017года №28-П положений следует, что в случае отмены решения о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по реабилитирующим основаниям аннулируются и его последствия, в том числе право на реабилитацию. Данный вывод, содержащийся в определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016года №1684-0, основан на неоднократно выраженной им ранее правовой позиции, в силу которой возможность отменить незаконное или необоснованное решение о прекращении уголовного дела и возобновить производство по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина /статья 45. часть 1/, и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на процессуальные решения либо действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Из содержания обжалуемого постановления суда, протокола судебного заседания видно, что при решении вопроса о законности вынесенного руководителем следственного органа постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования суд обоснованно ограничился проверкой в порядке судебного контроля соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства и не вдавался в оценку доказательств, поскольку проверяя законность и обоснованность процессуальных решений участников уголовного судопроизводства, суд не должен предрешать вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью виновности лица в совершении преступления.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом, проверка доводов заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом подсудности при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает надуманными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно протокола судебного заседания, прокурор в судебном заседании подсудность не оспаривал, ходатайства о передаче дела по подсудности на соответствующей стадии процесса не заявлял, обосновав свои возражения против доводов жалобы по существу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, подсудность участниками процесса не оспаривалась, в связи с чем, в том числе, с учетом требований общих норм о подсудности, предусмотренных ч.2 ст.34 УПК РФ, нарушений требований закона судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по его доводам. Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах, приобщенных к делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30.04.2019года, которым удовлетворена жалоба М.В.В. на постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и установлении срока предварительного следствия, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление помощника Туапсинского межрайонного прокурора Бастрон А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко