Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 сентября 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Лавриненко В.Д. - адвоката Малыковой Е.О. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2022 года, в соответствии с которым

Лавриненко В. Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <.......>

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11 апреля 2020 года - 02 мая 2020 года) к 1 (одному) году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Котельниковского района Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 17 июня 2020 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освобождён Лавриненко В.Д. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11 апреля 2020 года-02 мая 2020 года).

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Лавриненко В.Д. сохранена до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав осуждённого Лавриненко В.Д. и его защитника - адвоката Малыкову Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2022 года Лавриненко В.Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены Лавриненко В.Д. в период времени с 11 апреля 2020 года по 02 мая 2020 года и 17 июня 2020 года в г. Котельниково Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лавриненко В.Д. вину в совершении преступлений признал частично по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в части хищения из кассы ЗАО «Универсал» денежных средств в размере 10000 рублей. В отношении иных обстоятельств, а также преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Лавриненко В.Д. - адвокат Малыкова Е.О.выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что вопреки требованиям ч. 1, ч. 9 ст. 42 УПК РФ, п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» представитель потерпевшего ФИО1 необоснованно признан потерпевшим. По мнению автора жалобы, потерпевшим должно быть признано ЗАО «Универсал», чем нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 216 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также материалам дела. Акты ревизии кассы от 30 мая 2020 года и от 17 июня 2020 года не могут являться доказательствами по делу, так как добыты с нарушением требований ч. 1 и ч. 2 ст. 86 УПК РФ. Цитируя ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» отмечает, что при приёме на работу Лавриненко В.Д. (до ухода Алейникова), а также после обнаружения недостачи денежных средств в кассе, руководитель <.......> был обязан проводить инвентаризацию кассы в составе комиссии, а не единолично, и надлежащим образом оформить результаты инвентаризации. Другими доказательствами, вопреки выводу суда, не подтверждается наличие денежных средств в кассе <.......> в том количестве, хищение которого вменяется Лавриненко В.Д. Считает, что суд необоснованно не признал данные акты ревизий недопустимыми доказательствами и не исключил из числа доказательств. Просит приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2022 года отменить, Лавриненко В.Д. по ч.1 ст. 158 УК РФ оправдать. Признать обстоятельством, смягчающим вину по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признание Лавриненко В.Д. вины в хищении денежных средств из кассы <.......> в сумме 10000 рублей, а также заглаживание причинённого потерпевшему вреда в виде полного возмещения ему похищенных денежных средств в сумме 10000 рублей. С учётом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности совершения преступления небольшой тяжести.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Малыковой Е.О. заместитель прокурора Котельниковского района Волгоградской области Юников С.А. считает вынесенный приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Лавриненко В.Д. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниях представителя потерпевшего <.......>ФИО1, согласно которым в период работы Лавриненко В.Д. он начал замечать недостачу денег, после была установлена точная сумма похищенного в размере 240000 рублей. В июне 2020 года Лавриненко В.Д. перестал выходить на работу, не сдав ключи от организации, кассы и телефон. 17 июня 2020 года он приехал в ЗАО «Универсал», но в кассе не обнаружил денег в размере 30000 рублей. Просмотрев видеокамеры, увидел, что деньги из кассы забрал Лавриненко В.Д.;

показаниях свидетеля Алейникова М.Ю. о том, что весной 2020 года по просьбе ФИО1 он создал таблицу на основе Microsoft Excel для учёта приёма заказов на птицу. Пользованию данной программой (таблицей) он обучил ФИО1 и Лавриненко В.Д. за несколько недель. Также он устанавливал видеокамеры в <.......> Ему известно, что из кассы <.......> были похищены денежные средства, при просмотре видеозаписи он опознал на ней Лавриненко В.Д.;

показаниях свидетеля Свидетель №1 (старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>) о том, что 9 ноября 2020 года с заявлением в полицию обратился ФИО1, в котором указал, что в период с апреля по 31 мая 2020 года Лавриненко В.Д. похитил из кассы <.......> денежные средства в размере 270000 рублей. Он поехал по месту жительства Лавриненко В.Д. в целях процессуальной проверки. С Лавриненко В.Д. они проследовали в отдел полиции, где Лавриненко В.Д. дал объяснения по факту написанного на него заявления в полицию, пояснив, что похитил сумму 270000 рублей частями, а также написал собственноручно явку с повинной;

показаниях свидетеля Свидетель №2 о том, что состоит в дружеских отношениях с Лавриненко В.Д., которому он помог в трудоустройстве в ЗАО «Универсал». К нему лично обратился Лавриненко В.Д. и сообщил, что совершил кражу денежных средств из кассы <.......> и нужно решить эту проблему в досудебном порядке. Ему была продемонстрирована видеозапись хищения Лавриненко В.Д. денежных средств из кассы <.......>, а Лавриненко В.Д. подтверждал своё участие в краже.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных и иных свидетелей у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Показания потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Также судом в основу приговора обоснованно положены в качестве доказательства виновности осуждённого показания Лавриненко В.Д., данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подтвердил обстоятельства хищения денежных средств <.......>

Судом первой инстанции показания Лавриненко В.Д., данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение допустимость, как доказательства, показания осуждённого, данные им на стадии досудебного производства, у суда не имелось. При проведении следственных действий Лавриненко В.Д. надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями Лавриненко В.Д., а также его защитника, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений относительно проведения следственного действия указанные лица не делали. Последующее изменение Лавриненко В.Д. своих показаний, обоснованно расценено как избранный способ защиты.

Кроме того, обстоятельства совершения преступлений подтверждаются письменными доказательствами:

- актом ревизии от 30 мая 2020 года, согласно которому проведена ревизия кассы ЗАО «Универсал» по состоянию на 30 мая 2020 года, в результате которой установлена недостача в размере 240000 рублей;

- актом ревизии от 17 июня 2020 года, согласно которому установлена недостача в размере 30000 рублей;

- протоколом явки с повинной от 09 ноября 2020 года, в котором Лавриненко В.Д. изложил обстоятельства совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов от 8 февраля 2021 года с участием подозреваемого Лавриненко В.Д. и его защитника, согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозапись от 17 июня 2020 года с камеры видеонаблюдения, установленной в административном здании <.......> по адресу: <адрес>. При просмотре данной видеозаписи от 17 июня 2020 года подозреваемый Лавриненко В.Д. воспроизвёл события, которые произошли в тот день, опознал себя в момент хищения денежных средств.

Кроме того, виновность Лавриненко В.Д. в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Указанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой. Достоверность, относимость и допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, сомнений не вызывают. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий не допущено.

Оценив приведённые в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Лавриненко В.Д. в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части сомнений не вызывают.

Доводы защиты о том, что ФИО1 необоснованно признан потерпевшим по данному делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель. Из материалов дела следует, что на основании постановления следователя от 18 января 2021 года о признании потерпевшим установлено, что в результате совершённого преступления материальный ущерб причинён организации - <.......>, представителем которой выступает ФИО1 При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, исключавших законность признания ФИО1 представителем потерпевшего <.......> и его участия в деле не имеется.

Доводы стороны защиты, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что сумма ущерба, причинённого <.......> не подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку размер причинённого в результате преступления материального ущерба установлен иными доказательствами, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суждение стороны защиты о том, что в кассе общества не могло находиться денежных средств в размере, инкриминированном Лавриненко В.Д., противоречит материалам уголовного дела и представленным представителем потерпевшего бухгалтерским документам.

Все версии и доводы, приведённые адвокатом Малыковой Е.О., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Равно как и доводы о недопустимости доказательств правильно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты ревизии кассы от 30 мая 2020 года и от 17 июня 2020 года обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено, они согласуются с иными доказательствами по делу.

Суждение автора жалобы, что инвентаризация должна была проводиться при приёме Лавриненко В.Д. на работу, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступлений.

Судом при рассмотрении уголовного дела по существу в установленном законом порядке разрешены все ходатайства защитника в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе и о признании актов ревизии кассы от 30 мая 2020 года и от 17 июня 2020 года недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, о чём вынесены мотивированные постановления. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Высказанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотра места происшествия - административного помещения <.......> от 9 ноября 2020 года, копии бухгалтерских документов <.......>, протокола осмотра предметов (документов) от 14 мая 2021 года судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов уголовного дела, осмотры мест происшествия произведены надлежащим лицом, с составлением протокола в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено.

Копии бухгалтерских документов <.......> представлены представителем ФИО1, оснований сомневаться в источнике их происхождения не имеется. Указанные документы осмотрены следователем, с составлением соответствующего протокола, признаны вещественными доказательствами, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ.

Наказание Лавриненко В.Д. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Судом учтено, что совершённые Лавриненко В.Д. преступления, относятся к категории небольшой и средней тяжести, приняты во внимание данные о его личности, согласно которым <.......>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; обстоятельством, смягчающим наказание, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении Лавриненко В.Д. наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Лавриненко В.Д. вины в хищении денежных средств из кассы <.......> в сумме 10000 рублей, а также заглаживание причинённого потерпевшему вреда в виде полного возмещения ему похищенных денежных средств в сумме 10000 рублей, выразившихся в передаче денежных средств ФИО1 в указанном размере, судебная апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ни судом первой инстанции, а также апелляционной инстанцией, такое обстоятельство не установлено. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, преступления совершены Лавриненко В.Д. в отношении <.......>, а не в отношении ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о личности Лавриненко В.Д., характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения Лавриненко В.Д. наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также в виде исправительных работ по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил Лавриненко В.Д. от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Свои выводы суд подробно и убедительно в приговоре мотивировал, они являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Лавриненко В.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Суждение адвоката Малыковой Е.О., что назначение Лавриненко В.Д. наказания в виде исправительных работ ограничивает его право на семейную жизнь, свободу выбора места жительства, не основаны на требованиях законодательства. Уголовно-исполнительный кодекс РФ, определяющий порядок отбывания осуждённым наказания в виде исправительных работ, не содержит запрета на изменение места жительства осуждённого. Аналогично, в уголовно-исполнительном законодательстве не содержится запрета и на заключение осуждённым брачных отношений.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств, влекущих изменение приговора, с учётом положений ст.389.15 УК РФ, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба защитника осуждённого Лавриненко В.Д. - адвоката Малыковой Е.О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 4 июля 2022 года в отношении Лавриненко В. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Малыковой Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: осуждённый Лавриненко В.Д. под стражей не содержится.